Radio Placeres conversó, el pasado 5 de julio, con el escritor y periodista uruguayo Raúl Zibechi. La entrevista se realizó en el marco del Encuentro por la Construcción y la Reconstrucción del Movimiento Popular de Base, en Placilla, comuna de Valparaíso.

Entre 1969 y 1973, Raúl Zibechi fue militante del Frente Estudiantil Revolucionario (FER), agrupación estudiantil vinculada al Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros. Bajo la dictadura militar uruguaya, iniciada en 1973, fue activista en la resistencia al régimen hasta que en 1975 se trasladó a Buenos Aires, para exiliarse una vez más en 1976 luego del golpe militar en Argentina.

Se desplazó  a Madrid, España, donde estuvo vinculado durante más de diez años al Movimiento Comunista en tareas de alfabetización de campesinos y en el movimiento antimilitarista contra la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

Desde 1986, como periodista e investigador-militante, recorre casi todos los países de América Latina, con especial énfasis en la región andina. Conoce buena parte de los movimientos de la región y colabora en tareas de formación y difusión con movimientos urbanos argentinos, campesinos paraguayos, comunidades indígenas bolivianas, peruanas, mapuche y colombianas. Todo su trabajo teórico está destinado a comprender y defender los procesos organizativos de estos movimientos.

Radio Placeres comparte una entrevista con el destacado intelectual uruguayo Raul Zibechi, periodista que es parte del equipo del semanario Brecha de Uruguay y autor de los libros: “Dispersar el Poder, los movimientos como poderes antiestatales” y “Autonomías y Emancipaciones, América Latina en movimiento”, publicados por editorial Quimantú.

-¿Cómo es tu percepción de lo que está  ocurriendo, primero en el contexto latinoamericano –donde indudablemente está el tema de Honduras-; cómo está eso dentro de tu perspectiva de análisis?

-Me parece que en los últimos cinco a diez años en América Latina se está produciendo un cambio importante; en los años 90 el modelo neoliberal impactó con mucha fuerza y ya a fines de los 90 y principios del nuevo siglo, los movimientos sociales armaron su movilización contra este modelo, con más o menos éxito según los países y según los lugares, pero en general posibilitaron la deslegitimación del modelo en la mayor parte del continente y facilitaron la llegada al gobierno de fuerzas llamadas a sí mismas progresistas o de izquierda, también con diferencias según países. Los casos más de “punta”, que son los de Bolivia –sin lugar a dudas-, Venezuela, Ecuador, de algún modo Argentina, la potencia de la movilización puso en retirada a las fuerzas políticas más neoliberales. En algunos casos, como el de Bolivia, promovieron un cambio –de abajo a arriba- muy importante, un cambio completo de época, que permitió el acceso al gobierno de Evo Morales, y de los sectores populares organizados, de las comunidades indígenas: comunidades aimaras, quechuas y de las tierras bajas (guaraníes, chiquitanos y otros). Y ahí hay un cambio en la relación de fuerzas; en este momento precisamente estamos asistiendo a una pérdida de la hegemonía de Estados Unidos en todo el continente o por lo menos a un deterioro de su hegemonía absoluta que tuvo durante tantas décadas. Y están apareciendo otras fuerzas, y dentro de esas otras fuerzas mi impresión es que los movimientos sociales son la punta de lanza de la lucha y de la resistencia al modelo actual –neoliberalismo y capitalismo-; pero también hay la aparición de nuevas potencias hegemónicas en la región, como Brasil, que desplazan al imperialismo. Y, solapado en ese proceso, en algunos casos, los movimientos han producido avances realmente notables; el caso de Bolivia que te mencionaba es uno, pero no es el único; con más o menos fuerza también se está dando en el resto de los países. Creo que estamos viviendo un cambio de época, y eso tiene que hacernos alentar, a mí por lo menos, un cierto optimismo, más allá de que no todas son victorias y de que el panorama es muy complejo, porque desde el vértice del poder de las multinacionales y de Estados Unidos se está intentando reacomodar esta situación. Pero yo creo que se están afirmando las fuerzas del cambio; no me refiero a los partidos ni a los gobiernos sino que a las fuerzas del cambio desde abajo…

-Porque es en los movimientos sociales donde efectivamente está la máxima potencia social…

-Claro, en los últimos 20 años hemos asistido a la irrupción de movimientos de nuevo tipo; vos tenés a los zapatistas, tenés a los Sin Tierra, tenés a los indígenas en toda la región andina, tenés a los sectores populares urbanos, concretamente en Argentina a los Piqueteros; sectores urbanos aimaras en el Alto, Bolivia, en Cochabamba, quechuas, y en casi todos los países con esa trilogía de movimientos, que son: indígenas, campesinos sin tierra o campesinos pobres y sectores populares urbanos; esas tres fuerzas están produciendo cambios en la forma de ver la sociedad… y además están produciendo cambios sin esperar a que los gobiernos lo decidan. Por ejemplo, en Brasil, los Sin Tierra están produciendo una reforma agraria desde abajo, no están esperando a que Lula les dé la tierra; si Lula les hace una reforma agraria, mucho mejor, pero lo que realmente están haciendo es “su” reforma agraria desde abajo, tomando tierras, produciendo; “ocupar, producir, resistir” es la consigna de los Sin Tierra. Y así sucede en muchas partes, son millones y millones de hectáreas en toda América Latina que los campesinos están recuperando, en situación difícil realmente, porque ahí tenés los casos de Colombia, donde hay una guerra, de Perú, donde hay un gobierno muy autoritario, pero obteniendo cosas, que antes eran más difíciles de conseguir…

-O que se esperaba que llegaran desde el Poder…

-Se esperaba que llegaran desde arriba, y ese es un cambio importante; la gente espera cada vez menos de arriba, ya sea de Dios, del rey o de los gobiernos, que no son los salvadores; como dice la Internacional, la propia gente organizándose se está salvando a sí misma.

-En ese proceso de reorganización que tú  percibes en América Latina y que acá  nosotros en Chile también somos parte de ese movimiento, ¿cuál crees que es el rol de los medios de comunicación popular, de la prensa popular, de las radios comunitarias, de la televisión alternativa?

-Yo creo que cuando un movimiento social es muy fuerte, cuando un movimiento social tiene potencia, naturalmente va creando sus propias formas de comunicación. Hoy tenemos tres formas de comunicación: en los medios comerciales a veces los movimientos consiguen abrir espacios; después, crean sus propios medios formales, ¿qué es un medio popular formal?: una radio comunitaria o alternativa, una televisión, un periódico; pero la asamblea es también una forma de comunicación. Y después hay una gran cantidad de formas de comunicación más informales, invisibles: el boca a boca, espacios que se dan en los mercados, en la sociabilidad popular. Entonces, en algunas ocasiones, los movimientos consiguen poder activar las tres formas; eso sucedió durante la insurrección del 2003 en Bolivia, la del 2001 en Argentina, la de los diferentes levantamientos indígenas que ha habido en Ecuador…

-En la defensa de Chávez en el 2002…

-Y ahí  en el intento de golpe de Estado los medios comerciales estaban todos en manos del Estado, los medios alternativos habían sido neutralizados, y fue el boca a boca, que es un medio de comunicación informal, popular, cotidiano. Entonces, de todos esos medios, yo creo que en este período la radio está teniendo un papel muy destacado, porque la radio le ha permitido, por ejemplo, a la Red Arbol, de Bolivia, tejer una amplísima red de emisoras locales que se coordinan con miles de entrevistadores populares, de colaboradores de esos medios, que enriquecen esa capacidad de comunicación. Yo entiendo que la verdadera comunicación no es el discurso hacia afuera, que es la intercomunicación de los de abajo, que es una comunicación hacia adentro del sector popular.

-Entre pares, horizontal…

-Claro, siguiendo a un chileno, Humberto Maturana, la comunicación en estos casos, el efecto más positivo que produce es una coordinación de conductas de sectores populares, un ponerse de acuerdo para… Como a veces no se puede utilizar la asamblea porque son comunidades muy distantes, la radio juega mucho ese papel de intercomunicación de los de abajo para preparar sus movilizaciones, sus levantamientos, sus diferentes manifestaciones de lucha; ahí tenemos un papel riquísimo de las radios. Hay miles de radios populares en América Latina -sólo en Argentina llegó a haber tres mil radios comunitarias en los ochentas…

-¿Qué  ha pasado con esas emisoras?

-Estaban coordinadas en la Farco –Federación argentina de radios comunitarias- Después vino el Estado; cuando vio que eran tan exitosas les hizo una ley, y legalizó una parte, que se hicieron comerciales. Pero todavía subsiste una gran cantidad de radios, porque, según lo que yo veo, en muchos lugares la radio no es sólo lo que se transmite al aire, eso es una parte, la radio también es un espacio de encuentro de gente, de organización; van colectivos a hacer sus programas, ya sea de jóvenes que hacen programas musicales, de hip-hop, o de trabajadores que necesitan la radio para difundir sus demandas, para llamar a una asamblea. Entonces, esa gran cantidad de miles de radios que hay por todo el continente, son parte del movimiento social, no son algo ajeno a él. Tienen como objetivo, aunque no lo declaren explícitamente, facilitar la comunicación entre los de abajo, porque una radio no haría un buen papel si solamente se limitara a transmitir y se fueran para su casa después; también el lugar de donde transmiten suele ser un punto de referencia, un lugar de encuentro, donde, cuando hay un problema, la gente acude allí para hacerlo público, etc.

Entonces estamos en esa etapa; el hecho de que hoy el movimiento social tenga una gama amplia de medios, formales: periódicos, radios, televisoras, está  mostrando que hay una potencia lo suficientemente desarrollada como para emitir un discurso que desafíe al sistema. Normalmente, en los momentos de mucha baja de la lucha, los sectores populares solamente hablan en sus espacios más recónditos, que son menos controlados por el Poder: los grupos de esclavos –en la época de la esclavitud- ¿dónde hablaban entre ellos?: en las barracas, de noche, cuando los patrones, los caporales, los capataces no los escuchaban. Pero ahora estamos en esa etapa en que los de abajo enarbolan un discurso público, que es un discurso de desafío. Entonces quiere decir, mirado desde ese punto de vista, que estamos en un período importante de la lucha; no en vano el control, la represión, las formas sutiles de domesticación, como son los planes sociales, los proyectos que implementan ONGs junto con los gobiernos progresistas, tienen tanta fuerza. Los de arriba -y Chile es un caso muy particularmente claro de eso-, perciben el peligro que representan los de abajo para sus intereses. Entonces de ahí esa tarea que se puso el pinochetismo y los gobiernos post-pinochetistas de erradicar los campamentos y llevarlos bien lejos en las ciudades, en barrios muy inhóspitos, difícilmente comunicables con el centro de la ciudad y con otros barrios.

-Los separan por carreteras además…

-Exactamente, les ponen iglesias para que hayan unos pentecostales, unos menonitas, unos católicos, y que también estén divididos. Porque antes la forma de control era la fábrica, y la fábrica fue neutralizada como forma de control por la rebeldía; en la fábrica había un control muy claro de la patronal a los trabajadores. Pero, una vez que se neutraliza ese control fabril, hay que hacer un control territorial de otro tipo, mucho más difícil, pero que el sistema ha aprendido a hacer. Chile es un laboratorio importante en ese aprendizaje.

Radio Placeres
Red de Medios de los Pueblos
]]> http://contradecir.wordpress.com/2009/07/28/raul-zibechi-analista-uruguayo-de-los-movimientos-sociales-%e2%80%9cestamos-viviendo-un-cambio-de-epoca-en-que-se-estan-afirmando-las-fuerzas-del-cambio-desde-abajo%e2%80%9d/feed/ 0 contradecir zibechi.radio placeres http://contradecir.wordpress.com/2009/03/30/los-movimientos-en-la-transicion-hegemonica/ http://contradecir.wordpress.com/2009/03/30/los-movimientos-en-la-transicion-hegemonica/#comments Mon, 30 Mar 2009 10:19:39 +0000 contradecir http://contradecir.wordpress.com/2009/03/30/los-movimientos-en-la-transicion-hegemonica/ ]]> Raúl Zibechi / La Jornada, 27 marzo 2009
En un reciente artículo Immanuel Wallerstein vuelve sobre uno de sus temas favoritos: la crisis actual y su relación con la transición hegemónica y sistémica que estaríamos atravesando (La Jornada, 15 de febrero de 2009). Como suele suceder, sus argumentos son sólidos y convincentes y dan pie para reflexionar sobre el papel de los movimientos en un periodo de agudas convulsiones.

El argumento central es que la crisis es algo así como un tornado que nos obliga a refugiarnos en algún lugar seguro. Sostiene que cuando pase la tormenta llegará el momento decisivo, ya que la devastación nos forzará a tomar decisiones con consecuencias de l arga duración: “La pregunta fundamental es cómo vamos a reconstruir. Esa será la batalla política real”, dice el sociólogo. Se trata del tipo de sociedad a crear sobre las ruinas de la actual.

Aunque el artículo no lo menciona, desde una posición antisistémica la reconstrucción corresponde a los movimientos sociales. Entre otras razones, porque el tornado en curso volverá, o ha vuelto ya, impotentes a los estados nación para atajar la crisis o para reducir sus impactos sobre los sectores populares. Por otro lado, si fueran los estados los encargados de la reconstrucción, parece evidente que volverían a edificar un mundo muy similar al actual, como lo muestra la experiencia de los estados que nacieron de la descolonización en el tercer mundo, así como los que llevaron adelante la fracasada experiencia del socialismo de Estado.

Son los movimientos de los de abajo los que pueden crear un mundo nuevo, o sea diferente al actual, por una sencilla razón: son los portadores del mundo nuevo, aun en pequeña escala, por medio de iniciativas más o menos integrales, con diversos grados de profundidad, permanencia y extensión. Un mundo nuevo es un tapiz tejido de relaciones sociales no capitalistas. Por lo tanto, no es comparable con lo que ya conocemos. Es otra cosa: en construcción-deconstrucción permanente, en resistencia frente al capital y al Estado, por lo tanto frágil, inestable, inacabado, imperfecto.

Los mundos nuevos que laten en el interior de los pueblos organizados en movimientos no son sitios de llegada, sino apenas escalas espacio-temporales en un proceso de luchas y resistencias interminables, que a su vez impulsan y sostienen esas luchas y esas resistencias. No es fácil definirlos, ni es el caso hacerlo, pero cuando estamos allí, cuando los vivimos y compartirmos, no hay duda de qué se trata.

Para que estos movimientos sean capaces de jugar un papel decisivo en el momento decisivo, cuando pase el tornado al que alude Wallerstein, deben darse ciertas condiciones. La primera es que existan, que hayan sobrevivido los momentos más destructivos de un sistema en extinción. No importa mucho que los mundos nuevos sean grandes o pequeños, sino que permanezcan. Buena parte de la energía del sistema está destinada a exterminarlos por la vía militar o a desfigurarlos y cooptarlos por la vía blanda de los planes sociales. El objetivo del sistema es eliminarlos, ya sea por muerte o porque desaparezcan sus diferencias, que es una forma más cruel, si cabe, de muerte.
La segunda condición indispensable para la construcción de un mundo nuevo es que mantengan sus diferencias con el Estado y el capital del modo más puro posible. Para eso deben ser radicales a la hora de conservar sus rasgos propios y no ceder nada que los haga similares a la sociedad actual. Los mundos nuevos que viven en los movimientos son los miles de emprendimientos en la salud, la educación, la producción, la justicia, el poder, que existen en los territorios y espacios controlados por esos movimientos. No importa si están en remotas áreas rurales o en las ciudades. Pueden ser fábricas recuperadas por sus obreros, asentamientos de campesinos sin tierra, comunidades indias autónomas, o los más diversos colectivos (juveniles, de mujeres, sin techo, desocupados) trabajando en las múltiples áreas en las que los de abajo resisten y, para mantener viva la resistencia, se reinventan diferentes.

En este punto, mirando el día después del tornado, cuando haya que recoger las miles de piezas del destrozo, ordenarlas, descartar las partes inútiles por simétricas con el mundo que provocó el desastre, recuperar aquellas que todavía pueden cimentar el mundo otro, los movimientos que se mantuvieron radicalmente diferentes serán un punto de referencia ineludible a la hora de la reconstrucción. En dos sentidos: por un lado, lo que están haciendo, en particular las formas de poder asentadas en la asamblea como razón última, servirán de inspiración para otras y otros de abajo que, aun no habiendo vivido la experiencia de movimientos, sentirán que existen otros modos de vivir y de sentir, colectivos, comunitarios, no mercantiles, donde la lógica de los valores de uso haya desplazado completamente la de los valores de cambio.

Por otro, porque en medio del “caos sistémico” que caracteriza las transiciones hegemónicas, como las define Giovanni Arrighi, los espacios comunitarios pueden ser un principio de orden que estimule la propagación de nuevos modos de vida, menos jerárquicos y opresivos que los actuales. Dicho de otro modo: si cuando lleguen los momentos decisivos (cada quien encontrará la metáfora más apropiada para nombrarlos) no existiera una porción de la humanidad de abajo haciendo y viviendo de otra manera, según los modos del mundo que anhelamos, lo más seguro es que en ese momento, por inercia cultural y por la sobrevivencia aun parcial de la clases dominantes, se reconstruya un mundo muy similar al actual.

Sin embargo, nada de lo anterior es seguro. En medio de la tormenta, cuando los paradigmas conocidos y los instrumentos de navegación dejaron de orientarnos, por honestidad intelectual se debe admitir que existe amplio margen de error. También ahí hay que elegir con quién equivocarse: hacerlo junto a los movimientos de los de abajo es, seguramente, el mejor camino.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2009/03/27/index.php?section=opinion&article=021a2pol

***

Este escrito intenta adentrarse en dos problemas: destacar una coyuntura desde los puntos de vista de los de arriba, y posteriormente reflexionar cómo los sujetos situados abajo están encarando y entendiendo las coyunturas.

1. La larga coyuntura del FOBAPROA

En enero de 2009 en la reunión de Davos coincidieron los mexicanos Felipe Calderón y Ernesto Zedillo, el primero como Presidente y el segundo como ex Presidente. Ante las discusiones de las medidas a utilizar ante la grave crisis global del capitalismo que se manifestó a finales del 2008 ambos defendieron el rescate bancario hecho en México en los noventa, en el que tuvieron importante participación ([1]).

En los gobiernos neoliberales se impulsaron la privatización, el rescate bancario y la extranjerización de la banca. Conviene recordar algunos datos. Los gobernantes mexicanos se han acostumbrado a hacer promesas paradisíacas a la población y a, impunemente, echar sobre los hombros de las mayorías onerosas cargas. Los gobiernos hacen nudos inextricables con los grandes ricos y consolidan oligarquías. Esto contribuye a hacer más grande la escandalosa desigualdad existente en México ([2]).

En diciembre de 1994 el gobierno del recién estrenado presidente Zedillo cometió lo que se llamó “el error de diciembre”, que sólo fue el destape de la grave crisis que se había incubado en el salinismo. Un ex procurador fiscal de la Federación consideró que Zedillo había tomado una mala decisión al convocar a los empresarios en diciembre de 1994 para informarles sobre las modificaciones cambiarias con lo que provocó que los empresarios propiciaran la caída del peso ([3]). Además, el gobierno emitió señales que propiciaron que los banqueros pasaran al fondo de rescate bancario muchos préstamos irregulares.

El Fondo Bancario de Protección al Ahorro (FOBAPROA) fue un fideicomiso utilizado por el gobierno por medio del Banco de México. No sólo sirvió para salvar el sistema bancario como para tapar una cadena de delitos. Se le conoció como el máximo fraude en la historia del país. El gobierno expidió pagarés y a cambio retuvo acciones de bancos. Los banqueros empezaron a recibir el flujo de pagos de intereses que generaban esos pagarés. Muchos de los pasivos asumidos por ese fondo tienen su origen en pérdidas de los bancos provocadas por actividades especulativas. En el FOBAPROA hubo cientos de créditos superiores a los 20 millones de pesos que no tenían garantías.

Se ha señalado que Zedillo violó la Constitución al contraer deuda sin autorización del Congreso para remediar los males del sistema de intermediación financiera, “la mayor parte de los cuales habían causado los propios banqueros en un ejercicio irresponsable y corrupto de sus funciones” ([4]). En 1998 el Ejecutivo envió un proyecto de ley al Legislativo en el que se proponía que el rescate bancario se convirtiera en deuda pública directa, es decir en deuda de todos los mexicanos. Los partidos de oposición solicitaron información para ver quiénes serían los beneficiarios del fondo. El gobierno se negó a darla aduciendo el secreto bancario. Al principio el PAN consideró que la iniciativa para el rescate bancario no podía aceptarse porque además de ilegal era injusta al estimular el incumplimiento de las obligaciones derivadas de los créditos. También propuso limpiar el FOBAPROA, lo cual implicaría que quienes hubieran hecho malos manejos deberían ser sancionados. Finalmente el PAN entró en negociaciones con el PRI y ambos sacaron adelante la propuesta que beneficiaba a los banqueros, y la limpieza no se dio. Prevaleció la impunidad. El ex fiscal de la Federación ya citado resalta que Felipe Calderón intervino al ser mediador entre los grandes deudores del FOBAPROA y el gobierno. Se necesitaba el voto del PAN para convertir  lo del FOBAPROA en deuda pública. Calderón era presidente del PAN y tenía contacto con grandes deudores del FOBAPROA. Su intervención fue decisiva ([5]). Cuando se preguntó a uno de los legisladores panistas por qué habían aprobado esa legislación narró que Calderón los había reunido en un salón adjunto al espacio donde se tienen los debates, y que, sin permitirles consultar con nadie más, les había pintado un panorama catastrofista: si no aprobaban del FOBAPROA se derrumbaba el sistema bancario en México. De ahí los sacaron para que en bloque fueran a votar. Jesús González Schmal ha recordado que el PAN cuando estuvo presidido por Calderón pudo haber derrumbado el gobierno de Zedillo por la cuestión del FOBAPROA, por los  desvíos de banqueros que trasladaron al FOBAPROA créditos supuestamente irrecuperables que en realidad eran autopréstamos a sus empresas y negocios fuera de la convenido. En cambio el PAN, gracias al contubernio de Zedillo y Calderón, votó a favor del FOBAPROA y contribuyó a que ese quebranto se convirtiera en deuda para todos los mexicanos. Existió un contubernio para consumar ese grave e histórico despojo ([6]).

Miguel Ángel Granados Chapa ha hecho algunas precisiones. “Acción Nacional, presidido entonces por Calderón, legalizó a través de sus bancadas la inconstitucional acción del Presidente, en lo que era causa y efecto de la creciente proximidad del PAN y el PRI. Esa relación no es cosa del pasado: mientras sigan cubriéndose a las instituciones bancarias los pagarés a que se obligó Zedillo está abierta la posibilidad de que a él y a los coautores de semejante exacción al erario se les finquen responsabilidades” ([7]).

Entre 2002 y 2004 se presentó la oportunidad de conocer más a fondo cómo era evaluado el  FOBAPROA por viejos banqueros y funcionarios conocedores del sistema financiero. Agustín F. Legorreta, quien antes de la estatización fue el último Presidente del Consejo de Administración de Banamex,  consideró que el primer error del gobierno fue haber desincorporado 18 bancos, muchos de los cuales eran económicamente inviables, retrasados tecnológicamente y con mal servicio y peor personal. Después se autorizó la llegada de sucursales extranjeras. Con la economía en quiebra los deudores no quisieron hacer frente a sus deudas. Califica al FOBAPROA-IPAB como “un engendro”. Cuando un banco otorga un crédito de cien pesos sólo ocho son dinero de accionistas y 92 provienen de recursos de depositantes y ahorradores, razón por la que si el crédito no es pagado el banco quiebra y los depositantes habrán perdido todo su haber, así como los accionistas. Con la crisis de 1994 todos los bancos se fueron a la bancarrota. Y el gobierno fue al rescate creando recursos fiscales; pero el FOBAPROA nació mal. Legorreta ha dicho que los bancos mexicanos eran tan buenos como en cualquier parte del mundo. Pero hoy ya no son mexicanos, y no están cumpliendo su razón de ser social que es dar crédito ([8]).

David Ibarra, quien en el sexenio de López Portillo fue el Secretario de Hacienda y Crédito Público,  opinó que la banca actual es un desastre. “Los créditos que dan a la agricultura, a la industria, a la construcción vienen descendiendo terriblemente (…). El sistema económico de México es un sistema singular, está operado sin banca. El FOBAPROA es lo que alimenta a los bancos, porque por ahí canalizan los recursos, tienen un crédito seguro sin riesgo prestándole al Gobierno, aparte que en su momento se prestó a quién sabe cuántos negocios turbios y a crear una carga a todos los contribuyentes, a todos nosotros, pues que va creciendo con el tiempo y que fácilmente llega al 20% del PIB. Lo que se está registrando en las cuentas públicas sólo son los intereses reales, no los intereses nominales. Entonces (…) mientras la tasa del crecimiento del producto y la recaudaciones tributarias sean menores que la tasa de interés (…) no hay forma de bajar el peso de los pagos del FOBAPROA en las cuentas públicas. Los intereses se van capitalizando cada año y va creciendo lo que se debe” ([9]).

Evaluando el sistema bancario mexicano Carlos Abedrop, quien durante muchos años estuvo al frente del Banco del Atlántico, subrayó “que México tuvo hasta 1982 un sistema bancario de primer mundo, el más completo de América Latina sin lugar a dudas, pero a la altura de la mayor parte de países europeos. Yo creo que el sistema bancario mexicano era mucho más avanzado que el español, que ahora nos ha comprado. Tuvo una fortuna muy grande la banca mexicana, teníamos el avance tecnológico de la banca norteamericana y lo importamos a México, en mucho mayor medida que lo hicieron los europeos. La computarización y la automatización de la operación bancaria llegan primero a México que a Europa, porque nos viene de los bancos americanos y de los proveedores de equipo americano. Así que teníamos la tecnología, si usted quiere no tan buena como la de los bancos americanos, pero muy cercana; y le dábamos seguimiento a los avances americanos, y teníamos la ventaja de la banca patrimonial europea, porque se habían creado ya en México a partir del 70 los grupos financieros que ya permitían que diversas instituciones se agruparan para dar servicios financieros: las financieras, las hipotecarias, las compañías de seguros y los bancos. Esto a diferencia de los Estados Unidos en donde como consecuencia de la crisis del 29 se estableció una ley que establecía estancos especializados, de manera que una compañía de seguros no podía ser socio de un banco, ni un banco podía ser socio de una compañía de seguros. Un banco, por ejemplo, no podía tomar ahorro para vivienda, sino que había unos bancos especiales de ahorro que captaban el ahorro y prestaban para la vivienda. Los bancos no podían intervenir en el mercado de la bolsa de valores, ni tener acciones ni participaciones en casas de bolsas como les llamamos aquí. Ni las casas de bolsas podían tener participaciones en bancos. Fue en la crisis del 29 que se pensó que haciendo esa separación, si una especialidad de la banca tenía un problema, no contaminaba a las otras. Entonces en México, para fines de los setentas teníamos un sistema bancario de primerísima calidad, de gran avance tecnológico. Ya existían los cajeros automáticos que no los había en Europa. Teníamos computadoras on line en tiempos reales, centros de cómputo de los bancos en tiempos reales, que no los tenían la mayor parte de los bancos europeos. En fin, puede ser que los bancos europeos tenían otras cosas que no teníamos ni los americanos ni nosotros. La banca patrimonial que hacen los europeos es una banca muy personal que tiene muchas ventajas, aunque tecnológicamente está más rezagada. Pero en fin, nuestro sistema bancario era de primer mundo en el 80. Y ¿qué es lo que pasó después? Viene el Gobierno y, aparte de expropiar los bancos, los secuestra por diez años. Y esos diez años fueron de una evolución enorme de los sistemas bancarios en el mundo, un cambio radical en la banca, digamos en los últimos veinte años, de los ochentas a ahora. Y ¿qué pasó con México?; que los bancos no tuvieron una estrategia para ese cambio. De manera que cuando los privatizan, diez años después de tenerlos el gobierno, llegan los nuevos banqueros privados, tropiezan con una crisis financiera del 95, cuando apenas tenían dos o tres años, algunos menos de dos años en los bancos, y entonces su problema era luchar contra la crisis, por la sobrevivencia de los bancos. De manera que la banca mexicana, desde que fue expropiada no ha tenido estrategia ni de mediano plazo siquiera, no digamos de largo plazo. Ha vivido al día. Cuando fue del Gobierno, porque el director del banco no sabía cuándo lo corrían, no podía hacer planes de largo plazo. Y después, porque los nuevos banqueros privados con la crisis tampoco tuvieron esa posibilidad. De manera que para mí esa es la explicación de que haya perdido México su sistema bancario; es decir, que los mexicanos hayan perdido la propiedad del sistema bancario” ([10]).

Rubén Aguilar Monteverde, el último Director General del Banamex antes de la nacionalización, ha señalado que los precios en los que la banca se volvió a privatizar en tiempos de Salinas fueron altos a la luz de su situación del país.  Argumenta que la mayoría de los bancos privatizados han fracasado. La razón por la que se pagaron esos precios fue porque se prometía que al entrar al primer mundo la banca obtendría todos los beneficios. Pero las cosas no sucedieron así. Además quienes compraron los bancos no provenían de la tradición bancaria sino más bien del sector bursátil. Su crítica se centra en la desaparición de la figura del banquero tradicional. Se perdió la carrera bancaria. La preparación de los banqueros también ha cambiado, pero no para bien. El banquero profesional se forjaba en la actividad. La propia institución tenía mucho de universidad. Funcionaba una carrera de banquero que permitía ir de lo más bajo a lo más alto. Rubén Aguilar Monteverde se ha colocado entre los críticos  a la forma que se hizo el rescate bancario. Entre las muchas opciones que había, y no se tomaron, estaba proceder oportunamente en los bancos que no eran viables. Fue una mala opción, en cambio, haber comprado la cartera vencida o incobrable a los bancos, y a cambio entregarles pagarés al valor nominal de los títulos. La suma ha sido capitalizable periódicamente y la deuda, a cargo de los contribuyentes, va en aumento.

Rubén Aguilar Monteverde ha dicho: “A la llegada del Presidente Zedillo, si bien el panorama no era fácil, se fue demasiado simplista buscando salvar a los ahorradores vía el FOBAPROA y no primero apoyando a los deudores viables con fórmulas oportunas y adecuadas ante los fenómenos registrados, en que obviamente los deudores eran los únicos no culpables. Hubo un incremento brutal en las tasas de interés, revisiones de salarios muy desproporcionadas que descapitalizaron a todos los mexicanos con obvios efectos en la demanda. Sin lugar a dudas había créditos mal otorgados de origen tanto en lo empresarial, como en lo personal (préstamos hipotecarios, tarjeta de crédito (…). Como banquero profesional me parece que lo que sucedió fue que la mayoría de los compradores de los bancos a toda costa buscaban recuperar su dinero, antes que salvar sus bancos, y que el gobierno no actuó como había ocurrido en el pasado en que siempre, buscando soluciones, nos reuníamos los banqueros y el Banco de México y eventualmente la Secretaría de Hacienda y felizmente siempre encontrábamos alguna solución razonable. Ante la falta de fórmulas que dieran salida a las circunstancias, lo que surgió fue la cultura del no pago promovida por líderes espontáneos. Extemporáneamente en relación con el problema general, en el caso de préstamos hipotecarios la banca implementó fórmulas que sí han permitido la recuperación de créditos mediante renegociaciones. Si se hubiesen implementado soluciones creativas y oportunas, sin duda una gran proporción de los deudores hubiese pagado y mantenido su crédito. Al no actuar oportunamente y cargar sistemas impagables por su cuantía, prácticamente se dio lugar a que la gran mayoría de los deudores perdieran su capacidad de pago. Las soluciones debieron concentrarse en buscar fórmulas para que los deudores fueran capaces de afrontar sus compromisos” ([11]). En 2006 volvió a tocar el tema: “Ernesto Zedillo es un economista cerrado, que al parecer no escuchó a nadie en lo del FOBAPROA. Con el pretexto de proteger los ahorros bancarios, pasó al Erario Nacional una carga fenomenal. En vez de que los bancos cobren directamente los créditos a los deudores, con quienes debió haber negociado y dado plazos, le cobra intereses al Estado. Los deudores -con excepción de aquellos casos donde hubo fraude- deberían estar pagando sus compromisos con base en su actual flujo operativo. Se debió, en mi opinión, haber repartido esa carga” ([12]).

En 1998 el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) reemplazó al FOBAPROA. Se reconoció que diciembre de 1995  a septiembre de 2003  la deuda del rescate se había encarecido en un 442%  ([13]).  Esto último ha propiciado el que la banca en México subsista con esa enorme sangría para el país, y no se dedique a su función principal: la de otorgar créditos para el desarrollo. El Banco Mundial ha señalado que los bancos en México no han extendido la escala de crédito, y que han optado por invertir en los bonos gubernamentales. Los bancos no cumplen el papel clásico de los mismos ([14]). Entre 2002 y 2003 las utilidades de los bancos aumentaron más del 37%, de acuerdo con la Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Pero en términos reales el crédito cayó. Hay crédito al consumo, el comercial y a la vivienda, pero no hay crédito a la industria. Hasta el 2003 empezaron a reactivar tímidamente el financiamiento productivo ([15]).

Rubén Aguilar Monteverde ha resaltado que anteriormente la banca fue generadora de tecnología, fue exportadora de tecnología, mientras que ahora hay compradores extranjeros que traen su tecnología. Considera que los actuales cobros que hacen los bancos por sus servicios son muy altos. “Fue un cambio radical de cómo dábamos servicio a nuestros clientes. Antes era para propiciar una relación. Los bancos ahora son de transacción ya no de relación. Buscábamos antes no dañar la relación. Esta banca nueva no quiere tomar riesgos. Sólo impulsan las altas tasas de las tarjetas de crédito. Por su parte las grandes empresas pueden conseguir recursos baratos en otras partes del mundo. Rubén Aguilar Monteverde ha constatado que la dinámica que, además de beneficio al banco propiciaban actividad económica y desarrollo se perdió con la expropiación bancaria.  Ahora los bancos no tienen esa conciencia. Son puro negocio y reciben directrices desde su sede internacional. Si no sacan beneficios, se van, como sucedió en Argentina. Ya no hay compromiso. Con la nacionalización y con la privatización se borró la relación con el pequeño cliente. Todos los bancos tienen una orientación al cliente grande. Rubén Aguilar Monteverde ve que la gran banca es internacional. Eso incide en que los mercados metropolitanos no pueda desarrollar una banca local. Plantea que desde provincia pudiera  surgir una nueva banca mexicana; pero esto necesitaría de muchos años. Deberían  estar formados por la gente clave de las comunidades, que tuvieran interés económico y de alguna manera social. Eso podría convertirse en una semilla para bancos mexicanos y esos sí, en sus mercados regionales, podrían competir contra los más grandes, porque podría suceder algo similar a lo que pasa en España donde las cajas de ahorro son más importantes, crecen más que los bancos. Los bancos regionales que visualiza Rubén Aguilar Monteverde deberían  dar servicios muy buenos a la mayor parte de su clientela local a la que conocen muy bien. Pero en estos momentos hacer una banca de operación nacional es imposible, porque no podría competir contra el  Citibank, el HBC, el Santander y el BBVA. En cualquiera alternativa propone no perder de vista que la bancaria es una actividad estructural; que tiene  derecho a ganar dinero, pero con compromisos y responsabilidades fuertes con sus clientes y con su país. Enfatiza que con su manera de ver todo este asunto concuerdan varios colegas. El cambio que se ha dado en la banca ha sido radical, pero no para mejorar. Aquilatando su visión sobre las finanzas actuales señala que concuerda con la visión de su hermano Alonso Aguilar ([16]). El mundo va cambiando, pero le angustia que no estamos aportando las soluciones. Indica que hay que buscar la manera de generar empleos, pero no el convencional; sí el empleo productivo que permita vivir dignamente. Esto ha sido una asignatura pendiente de empresarios, del gobierno, de todos ([17]).

El 9 de junio de 2006 varios senadores (del PRD, PRI y PAN) acusaron a miembros de la junta de gobierno del IPAB y a la Secretaría de Hacienda de eludir un fallo de la Suprema Corte de Justicia y convertir en deuda pública pagarés del rescate bancario que presentan irregularidades y significan para los contribuyentes un quebranto por 72 mil 700 millones de pesos ([18]). La Auditoría Superior de la Federación, el órgano de fiscalización de la Cámara de Diputados, ha señalado que la deuda del FOPABROA-IPAB representa la mayor deuda de la historia cargada al Estado al alcanzar un costo global que representa el 17% del PIB, cantidad que los mexicanos tardarán décadas en pagarla ([19]).

A finales de agosto de 2006 se difundió una evaluación sobre el FOBAPROA realizada por investigadores de la CEPAL. En el documento titulado Competencia bancaria en México se muestra que la extranjerización de la banca en México no ha beneficiado a los consumidores, pues ha generado prácticas monopólicas y propiciado una colusión implícita entre los dueños de las instituciones para fijar tarifas y comisiones de sus servicios. Las filiales que tiene la banca extranjera en México son las que más ganancias reportan a sus casas matrices. Otra de las conclusiones de este estudio es que el FOBAPROA se pudo haber evitado, pero que nada se  hizo al respecto.  Se resalta que en la mayoría de los países donde se han realizado rescates financieros a la banca, se ha castigado a los responsables del desfalco, cosa que no ocurrió en México ([20]).

En su campaña presidencial Vicente Fox prometió abrir toda la información sobre el FOBAPROA. Cuando fue Presidente hizo todo lo posible por proteger a los responsables de este quebranto y no cumplió lo que había prometido. Por su parte Calderón inició su sexenio con el señalamiento de haber sido cómplice en la legalización de ese despojo. “El nexo que alió e identifica aún a Zedillo con Calderón es el FOBAPROA (y el IPAB)” ([21]).

Las críticas que hicieron los viejos banqueros al FOBAPROA y a la práctica de los bancos extranjerizados se han confirmado con el paso del tiempo. En marzo de 2007 se dio a conocer que de los activos del FOBAPROA sólo se había recuperado un 30% ([22]).

Se han difundido entrevistas como la del ex Procurador Fiscal de la Federación, Gabriel Reyes Orona quien recuerda que en el PAN se había encontrado que en la calle y diversos foros hablaban de transparencia y de combate a la corrupción y por otro lado tenían de patrocinadores políticos a empresarios que se habían beneficiado del FOBAPOA. Ese ex auditor confesó que había creído que las auditorías y procesos de revisión contenidos en las leyes del IPAB iban a ser reales; pero reconocía que eso no había sucedido ([23]).

Se calculaba que por intereses originados en el rescate bancario, cada año se debían pagar alrededor de 50 mil millones de pesos ([24]). La Auditoría Superior de la Federación había confirmado en 2007 que en el rescate bancario había existido discrecionalidad, falta de transparencia y ambigüedad en las responsabilidades imputables a los funcionarios públicos que participaron, y que representaba para los contribuyentes una deuda superior a los 700 mil millones de pesos.

Al quebranto bancario había que sumarle la casi desaparición de la banca mexicana. El ex auditor Reyes Orona señalaba que Zedillo no sólo había avalado el fraude bancario, sino que también había manipulado la  venta de Banamex, por la cual el erario público no recibió ni un peso. Esa operación había sido concertada un año antes de que se ejecutara. Reyes Orona sostiene que esa venta había sido irregular: “los accionistas de ese banco recibieron una cantidad enrome de dinero, defendidos por las autoridades financieras y por las autoridades fiscales encargadas de cobrar, y no pagaron los impuestos”. Se calculaba que de pago de impuestos se debió haber cobrado más de tres mil millones de dólares. Reyes Osona recalcó que Banamex recobró valor gracias al rescate bancario, y se preguntaba si lo que se vendió había sido su rescate, si era válido que un accionista rescatado vendiera el valor del rescate, y por qué no se habían pagado impuestos por esa transacción ([25]). Pero el caso de Banamex era lo más notorio. No había que olvidar que el 92% de la banca en México se encuentra ya en manos de extranjeros.

Los bancos daban grandes ganancias a sus nuevos dueños. A finales de 2006 se reconocía que en México los bancos españoles operaban con márgenes cuatro veces superiores a los de España gracias a que en México había comisiones mayores. Se apuntaba que lo que aportaban los usuarios mexicanos de esos bancos servía entre otras cosas para financiar parte del fuerte ritmo del crecimiento de dichas instituciones bancarias en España sin que el dueños tuvieran que ampliar capital ([26]).

De acuerdo con el reporte de la Bolsa Mexicana de Valores, Bancomer, la subsidiaria en México del Banco Bilbao-Vizcaya Argentaria al término del tercer trimestre de 2006 había alcanzado un monto 273% superior a las ganancias obtenidas en el mismo periodo de 2005. La ganancia neta por cada peso de venta había sido de 30 centavos entre enero y septiembre de 2006. Bancomer aportaba más del 30% de las ganancias del BBVA en todo el mundo. Durante el sexenio foxista había obtenido beneficios de 4,300 millones de dólares, monto sin precedente en la historia de esa institución desde su fundación. Por su parte Banamex, cuya matriz estaba en nueva York, en ese sexenio había logrado utilidades por 4 mil millones de dólares. Destacaba que se trataba de ganancias muy altas en un sexenio de menor crecimiento económico en los últimos 18 años ([27]). La Comisión Nacional Bancaria y de Valores informó que hasta septiembre de 2006 los cobros de las instituciones bancarias a sus clientes representaron más de la quinta parte de sus ingresos netos. En marzo de 2007 se dio a conocer el estudio La importancia del tamaño del banco en el cobro de comisiones por el uso de cajeros hecha por la Universidad de Nuevo León en el que se demostraba que los bancos más grandes de México tenían las comisiones más altas para sus clientes. ([28]).

El gobernador del Banco de México fue cuestionado por senadores del PRI y del PRD quienes le reprocharon que no actuara con firmeza ante los abusos de la banca. Pero la respuesta que recibieron fue que era imposible fijar topes a las comisiones de la banca ([29]). Los banqueros se movieron rápido. Para contrarrestar la presión popular sobre los legisladores la Asociación de Bancos de México difundió estudios que mandó a hacer que concluían que “parecía” que la banca era cara, pero que en los últimos años los servicios habían bajado, y que en México se cobraba menos que en otros mercados, con lo cual se pretendía rebatir los análisis dados a conocer recientemente por el Banco de México ([30]). En el marco de la 70 convención de los banqueros celebrada en Acapulco, se planteó que existía un problema serio, pues el valor de la cartera de créditos que otorgaban los bancos en México respecto del PIB era de los más bajos del mundo dado que apenas alcanzaba un 14% cuando el promedio mundial era del 25%; otro problema grave era que la mayor parte no iba a proyectos productivos sino que se concentraba en el consumo doméstico. Se volvió a demostrar que los bancos en México cobraban altas comisiones, a tal punto que las filiales en México de bancos extranjeros eran las más rentables del mundo. El gobernador del Banco de México insistió en el punto de que  el mayor número de créditos otorgados por la banca no se traducía en menores tarifas. Se quejó de que éstas  fueran mayores a las que se cobraban en otros países ([31]). Ante esto varios legisladores declararon que habría que  reducir las altas comisiones bancarias, pues los bancos extranjeros que operaban en México cobraban entre intereses y comisiones de 10 a 20% en sus países de origen, mientras en México eso llegaba hasta el 80%. Declararon que era urgente controlar ese abuso que implicaba un saqueo  de recursos ese abuso. Habría que dotar de facultades a la comisión Nacional Bancaria y de Valores y al Banco de México para regular los cobros por servicios que presta la banca  ([32]). Por su parte la CEPAL demostraba que  la banca extranjera que operaba en México cobraba  comisiones más elevadas que en sus naciones de origen, y acusaba a esa banca de ineficiencia, poca competitividad y de caer en prácticas de colusión en algunos de sus cobros a sus clientes ([33]).

Los banqueros no sólo esquilmaban a los usuarios. También tenían un trato preferencial que les permitía sacar provecho ante el pago de impuestos. En 2007 la Auditoría Superior de la Federación denunció que con gran tolerancia de la Secretaría de Hacienda un grupo de 36 grandes empresas en el que figuraban bancos, cadenas de televisión y otros habían dejado de pagar al fisco 24 mil millones de pesos entre 2001 y 2005 ([34]). Varios informes de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores arrojaban datos escandalosos. Durante el gobierno foxista cuatro principales bancos del sistema financiero mexicano habían dispuesto de 41 mil 349 millones de pesos en impuestos diferidos. Esto implicaba que se les había permitido manipular esa cantidad de impuestos. Se trataba de Bancomer, Serfin, Banamex y HSBC. Estos cuatro bancos en los últimos seis años habían obtenido ganancias netas equivalentes a más del 80% de los beneficios alcanzados por todos los participantes en el mercado financiero. Sólo en 2006 los corporativos financieros tuvieron un incremento de 153.5 % respecto de 2001. BBV-Bancomer en 2006 había elevado sus ganancias  en 251.6% respecto de 2001 ([35]).

Altas comisiones, manipulación de impuestos y manejo de los ahorros del retiro de los trabajadores producían jugosas ganancias a los banqueros. El Sindicato Mexicano de Electricistas denunció que el gobierno había entregado a extranjeros los ahorros de mexicanos. Las corporaciones financieras extranjeras asentadas en México estaban de plácemes porque el gobierno federal les había puesto en la mesa todo el ahorro para el retiro de los mexicanos y se los había entregado para especular durante la vida productiva de los trabajadores. Los banqueros tenían en sus manos las cuentas para el retiro de de más de dos millones de trabajadores afiliados al Seguro Social, y debido a una nueva ley (que había originado miles de amparos)  en poco tiempo dispondría de cuentas similares correspondientes a los trabajadores del estado. Los sindicatos que no estaban de acuerdo con estas medidas denunciaban que el Estado Mexicano había dejado a los banqueros en libertad de manejar a su antojo la administración, intereses, y rendimientos de todo lo relativo al ahorro para el retiro. Estos sindicatos destacaban que la burguesía financiera era muy voraz, pues  no le había bastado el FOBAPROA para quedarse con el ahorro nacional que durante décadas acumularon los mexicanos, ni el remate de bancos mexicanos al capital internacional, sino que también se había ido sobre las cuentas del retiro de los trabajadores ([36]).

Otro de los problemas que habían señalado los viejos banqueros proseguía. A la nueva banca le interesaba muy poco impulsar el crédito a la producción. La Cámara Nacional de la Industria de la Transformación se quejaba de que a las pequeñas y medianas empresas les faltaba crédito ([37]). Algunos economistas señalaban que desde 2005 se advertía un aumento del total de los créditos otorgados por la banca a los sectores productivos, sobre todo para vivienda. Pero era en el crédito al consumo donde había un crecimiento acelerado, “en total ese rubro pasó de un valor de 823.6 mil millones de pesos en 2003 a 3,927.2 mil millones en 2006, es decir, 4.7 veces más. Las tarjetas de crédito representan en promedio 58 por ciento del total” ([38]). Se criticaba de que en lugar de que los ejecutivos del  sector bancario se ufanaran de haber cuadriplicado sus ganancias en el sexenio foxista y de contar con  las sucursales más rentables comparadas con sus respectivas matrices (en España, Estados Unidos, Canadá y Hong Kong) “la banca privada en México debería enfocarse a prestar en mejores condiciones para el sector productivo y no sólo para el consumo, donde demuestran su propensión a la ley del mínimo esfuerzo” ([39]). Otro punto hacía poco atractivo el crédito que ofrecían los banqueros a las empresas productivas. En mayo de 2007 el Banco de México declaró que pese que el conjunto de bancos había reforzado sus estrategias para colocar financiamiento entre las empresas, ese esfuerzo era limitado sobre todo por el alto costo de los préstamos. De acuerdo a un sondeo que había realizado el Banco de México las unidades productivas obtenían el 62.4% de su financiamiento de sus proveedores, y sólo el 18.7% de los bancos comerciales ([40]).

Después de la crisis financiera de 1995 la banca comercial mantuvo durante nueve años limitada la asignación de préstamos. A partir de 2003 se había iniciado la expansión del financiamiento, pero especialmente en el consumo ([41]). En el sexenio de Fox el crédito bancario a empresas creció 46% mientras que el de consumo aumentó 535% ([42]). Los banqueros se habían dedicado a dar indiscriminadamente tarjetas de crédito. No obstante, esto podía producir una enorme bola de nieve que arrasara todo a su paso. El presidente de la Asociación de Bancos de México reconocía que la banca había sumado a varios millones de personas a su universo de clientes. Se ufanó de que era casi imposible que a un banco le fuera mal; pero el financiamiento bancario había crecido especialmente en el segmento de consumo, en tarjetas de crédito y en  préstamos personales o para compara de automóviles.

La Asociación de Bancos de México informó que en 2006 se habían emitido 7.5 millones de nuevas tarjetas de crédito. Pero el Banco de México en su reporte sobre el sistema financiero de 2006 planteó que durante 2006 los bancos habían distribuido 8.7 millones de nuevas tarjetas, de las cuales el 40% se había entregado a personas sin historial ni antecedente crediticio. Esa estrategia traía aparejado un grave problema: de marzo de 2006 a marzo de 2007 la cartera vencida en tarjetas de crédito  había subido 111.28% ([43]). El Banco de México en febrero de 2007 dio a conocer que la cartera vencida por tarjetas de crédito en 2006 triplicaba la de 1996. A finales de marzo de 2007 el gobernador del Banco de México exhortaba a los banqueros a no sobre endeudar a los hogares ([44]).  En mayo de 2007 el Banco de México alertó sobre el crecimiento de la cartera vencida del crédito bancario al consumo cuyo índice de morosidad se había elevado  a 4.6% en el primer trimestre de 2007 frente a un 4.4% de 2006 y aun 3.1% de 2005.  Basados en  indicadores del Banco de México y de la Asociación de Bancos de México, investigadores de la Universidad de Guadalajara pronosticaron una nueva crisis bancaria similar a la de 1995. Los datos en materia de cartera vencida eran similares a los de 1994. Entonces había sido de entre 12 y 13% y en 2006 llegaban a situarse entre el 16 y 17%. La cartera vencida en tarjetas de crédito había aumentado 489%. A finales de agosto de 2007 La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros alertó sobre el crecimiento de morosos en tarjetas de crédito. Advirtió que si los bancos continuaban con la colocación de créditos de manera indiscriminada, podría crearse un gran problema de insolvencia de tarjetahabientes.  Ante este panorama convendría recordar planteamientos del economista J. K. Galbraith. Poco antes de morir había expresado que le gustaría que el Fondo Monetario Internacional estuviera más dispuesto a tomar medidas higiénicas en relación con los banqueros incompetentes, y que tuviera una actitud más compasiva hacia la gente que sufría inocentemente ([45]). Los saldos del injusto rescate bancario permanecen y amenazan con reproducirse.

El despojo que ha implicado el FOBAPROA-IPAB no ha sido olvidado. A finales de 2006 la Asamblea Nacional Democrática (surgida como organización frente a las cuestionadas elecciones presidenciales de 2006) entre las metas que se planteó propuso la creación de una comisión de la verdad para investigar el fraude del FOBAPROA ([46]). Y 600 organizaciones sindicales, campesinas, indígenas, sociales y políticas a principios de 2007 suscribieron un Pacto Nacional por la Soberanía Popular y la vigencia de la Constitución. Uno de sus compromisos era luchar por la cancelación de pagos a la banca por el IPAB ([47]).

Pese a que aceptaban que el rescate bancario en los noventa había representado un 20% del PIB, Calderón y Zedillo se prodigaron  mutuas alabanzas en Davos al iniciar el año 2009 por sus decisiones respecto a haber impulsado el FOBAPROA. Pero también se renovaron las críticas por el despojo que ha implicado lo que fue el FOBAPROA y sus secuelas para los contribuyentes mexicanos quienes recibieron una carga a pagar por treinta años. Se señaló que a precios de 2009 el rescate bancario implicaba el costo de 2 billones 577 mil millones de pesos ([48]). Otro reclamo tenía que ver con el hecho de que el gobierno mexicano, una vez que había saneado la banca, la había vendido casi en su totalidad a extranjeros ([49]).

Como se ha podido ver, el rescate bancario ha sido criticado por muchos y ha sido denunciado por varios movimientos sociales. En las primeras grandes manifestaciones que se han empezado a organizar contra los golpes de la dura crisis capitalista se ha levantado el grito de que el pueblo no tiene por qué pagar las culpas de una crisis de la que no es responsable. Obviamente en México debería incluirse en el conjunto de demandas y reclamos que los costos del FOBAPOA echados a las espaldas de los mexicanos por la complicidad de Zedillo y Calderón, los tienen que pagar los responsables, que se encuentran entre funcionarios privilegiados y los grandes ricos.  Que se esclarezca, que haya castigo a quienes cometieron abusos y que se libere al pueblo de tan pesada carga sigue siendo una demanda pendiente. Los partidos lo utilizan como una táctica más en sus arsenales electorales sin ánimo de llegar a fondo del asunto. Obviamente el daño más grave se padece en las mayorías expoliadas. Quedarse en los datos de la coyuntura con visiones desde arriba sólo permitiría lamentarse por la injusticia y el despojo. Conviene ahora intentar ver con los sujetos de abajo su perspectiva en donde el FOBAPROA es sólo uno más de los episodios de los agravios y del cinismo de arriba.

2. Repensar la realidad desde el sujeto situado

Para avanzar en la reflexión de la actual coyuntura hay que tener en cuenta que uno de los obstáculos que, aunque poco evidente, es determinante para el trabajo de investigación académica, el análisis de coyuntura, el trabajo periodístico, el trabajo de gobierno, y el de la práctica política, es precisamente el tipo de análisis que hacemos, pues de cómo pensemos la realidad será la manera de abordarla. Conviene hacer una revolución copernicana y tratar de mirar desde abajo y con los sujetos.

Regularmente se ha considerado en todos estos campos de trabajo que la metodología del análisis de la realidad tiene que partir de la observación de la realidad aparente: de la correlación de fuerzas, de la relación de dominación y resistencia en torno al ejercicio del poder y la acumulación de capital, entre otros elementos. En menor medida se ha practicado la forma de pensar la realidad desde la perspectiva del sujeto, y cuando se hace difícilmente se supera la tentación y la costumbre de analizarla al margen de la centralidad del Estado. Por su parte, la corriente de pensamiento que reivindica la vida social al margen del Estado y el Capital, ha sido marginal hasta ahora.

Desde esta perspectiva de análisis se considera que es la pluralidad de sujetos  que constituyen la realidad quienes la generan, a partir del despliegue de su subjetividad; y ello exige partir del reconocimiento de las necesidades de esa pluralidad de sujetos, de la voluntad colectiva que manifiestan, tanto en la acción como en sus posibilidades no desplegadas, los deseos de lo que quisieran hacer, entendido todo esto como fuente y potencialidad de su movimiento y subjetividad emergente.

Respecto a cómo pensar el contexto que constituye la realidad, aceptando que son los diferentes sujetos con su hacer como intersubjetividades en conflicto quienes la produce, es importante reconocer que dicha realidad se va generando desde la incertidumbre de lo que todavía no existe pero que es un dado dándose en construcción que se va tejiendo en el tiempo y en el espacio donde el futuro es indeterminado, pero siempre desde esa espacialidad de sus localidades y cotidianidad temporal donde el sujeto hace y es que, en su presente-pasado la va creando.

Bajo las anteriores premisas epistémicas, para pensar la realidad es conveniente tener como presupuesto que no sabemos mirar y escuchar lo que no está en la realidad aparente, que lo latente de lo real está más allá de lo evidente, de manera que se tienen que considerar los aspectos anteriores. Más aún, implica estar consciente de que nuestra mirada y escucha está mediada por la perspectiva que deviene de la posición desde la cuál observamos, vivimos y sentimos, que muchas veces no es la misma realidad particular de los sujetos que miramos, aunque sí en lo general, de manera que la pretensión de vincularnos y reconocer el contexto social de los sujetos de estudio y de análisis, tiene que ver también con lo que desde nuestro contexto particular estamos viviendo.

Entonces, habrá de considerarse que la situación económica, social y política que se vive está siendo impactada por la acción de todos los millones de sujetos singulares que constituimos la sociedad pero también como clases, familias, pueblos, barrios, etc. que conformamos como colectivos y sociedades en movimiento, de manera que las personas constituyen lo colectivo, su imaginario social y las formas de organización y relaciones sociales.

En cada contexto local y cada pluralidad de sujetos que constituye la realidad concreta se generan condiciones particulares que exigen formas de hacer política, económica y cultural que atiendan dichas particularidades, es decir, a partir de las reflexiones de cómo mirar, cómo escuchar, cómo caminar-preguntando, sobre su propia situación. Así, difícilmente se puede imponer desde fuera de su situación lo que en cada localidad y comunidad se pueda pensar, crear y transformar.

Se trata pues de entender el diagnóstico de la realidad como reconocimiento de la situación propia, del autodiagnóstico que están construyendo los diferentes sujetos y no reducirse a la descripción de los efectos producidos por los  “actores” hegemónicos que, sin embargo, es importante reconocer para dar cuenta del carácter de la dominación y explotación que han logrado infringir al resto de la sociedad.

Así mismo, prevalece la exigencia de construir un análisis de la realidad que incluya las posibilidades de acción política que influyan en los procesos económicos, sociales y culturales que están dándose. Sin embargo, la posibilidad de reconocer la potencialidad de los sujetos que por sus condiciones de vida y conciencia política están dispuestos a formular y escuchar preguntas que se conviertan en dispositivos para la iniciativa política que influya en su condición presente, no depende de la voluntad del analista en cuestión.

Ante la problemática que aquí planteamos hay que preguntarse y hacer una reflexión crítica sobre tres cuestiones básicas:

a)     ¿Qué significa el diagnóstico, el análisis de coyuntura, el saber organizado qué resulta pertinente para que el movimiento de sujetos concretos favorezca y potencie su práctica social en concordancia con una ética y política que reconozca la dignidad, la autonomía y la autoemancipación?

b)     ¿Cómo se construye el autodiagnóstico, el análisis de la realidad y se organiza el saber necesario para orientarnos en nuestro caminar; de tal manera que no se caiga una vez más en el error de esperar que desde fuera del nosotros llegue la línea de qué hacer?

c)     ¿Cómo reconocer que el proceso social y la acción de los diferentes sujetos que conforman México puede desembocar en múltiples senderos, dependiendo del tipo de acción y movimiento que provoquen? ¿Cómo evitar caer en la ilusión de que el camino ya está trazando de antemano y diseñar nuestra estrategia de lucha y de vida cotidianamente en el entendido de que el futuro se construye en el presente y de que la forma de hacerlo es determinante y no sólo la buena voluntad y un contenido utópico abstracto?

El análisis de la realidad o de la coyuntura sobre nuestra situación no se hace de una vez y ya queda, sino que es una práctica permanente, pues la realidad está en constante movimiento y ésta se constituye por el hacer social de los sujetos. Los diagnósticos no deben ser ajenos a la práctica y a la vida cotidiana pues el análisis lo hacemos cotidianamente, consciente o inconscientemente, de lo contrario no estaríamos en condiciones de sobrevivir.

En este sentido, si en la primera parte presentamos la perspectiva de una pluralidad de sujetos singulares que constituyeron durante muchos años el sujeto hegemónico que controlaba los bancos como parte de la administración del Estado, los cuales han cuestionado duramente el cambio de política impulsada por un Estado obediente de las directrices de otro sector de la clase capitalista (en la perspectiva del proceso de privatización y trasnacionalización de la banca mexicana) y particularmente han criticado lo que representó el FOBAPROA, de manera que hacemos evidente que la política neoliberal impuesta por el sector de los capitalistas no necesariamente contó con la aceptación de toda la burguesía, pues sabían que sus capitales se ponían en peligro con el capital financiero internacional, así ahora intentaremos  dar cuenta de otra historia, la de los procesos políticos que mirados desde la perspectiva de los sujetos de abajo, constituyen otro horizonte histórico, un proceso en el que se están dando cambios desde la cotidianidad y se crean las condiciones para construir un México diferente.

3. Pensar a contrapelo para reconocer el que hacer de los sujetos en la coyuntura actual.

Hay que tratar de mirar cómo la acción política de los sujetos sociales puede generar nuevas situaciones y contribuir a transformar la realidad social, y esa mirada, convertida en una forma de pensar resulta necesaria en una época en que la dinámica y la crisis social y económica ([50]) promueve un pensamiento sin esperanza y subordinado a los intereses del capital.

En los últimos lustros, 1994-2009, se han observado cambios en el orden de lo político y lo social que no se podrían explicar suficientemente sin considerar la acción política de los sujetos sociales que los provocaron. Se han generado procesos que dieron como resultado la crisis de la hegemonía política del Partido de Estado, la alternancia gubernamental después de más de sesenta años de mantenerse el PRI en el gobierno, la crisis y decadencia de los partidos políticos junto con el sistema de gobierno, la emergencia de movimientos sociales que ensayan sus primeros pasos en el hacer político al margen del poder y del Estado. Oaxaca y Chiapas son dos casos con ensayos de autogobierno y rebelión.

Por eso afirmar que la acción política de los sujetos puede generar nuevas situaciones, tiene sustento en los cambios producidos en los últimos años donde, la forma de hacer política ha sido determinante para gestar una opción de futuro diferente al que se presenta por el discurso hegemónico del neoliberalismo. Así, el papel del sujeto en la construcción de la historia a través de su propia emancipación y autonomía, se puede observar en la iniciativa abierta, entre otros, por estos sujetos y su forma de entender y hacer política que, aun cuando a sufrido repliegues, continua generado procesos que se mantienen abiertos a través del quehacer político cotidiano, ensayando la constante ruptura con la tradicional cultura política que, desde su cotidianidad, ha sido capaces de crear y transformar.

La clave aquí es caer en cuenta de que son precisamente los sujetos quienes hacen lo que hacen, y que pueden dejar de hacer lo que hacían y nadie puede suplantarlos. El problema es que no se sabe mirar desde adentro y desde abajo, desde el espacio y el tiempo del sujeto que se pretende estudiar.

En México estamos cumpliendo poco más de una década de vivir la experiencia de haber roto la hegemonía del Sistema de partido de Estado, al lograr el cambio de partido gobernante en el Distrito Federal e inaugurar la alternancia de los diferentes partidos en gobierno en varios estados de la republica: el Partido de la Revolución Democrática con Cuauhtémoc Cárdenas en D.F., el Partido Acción Nacional en Jalisco desde 1995, por mencionar a dos de los más representativos.

No hay que olvidar el transitar en el campo del sistema electoral para pasar a un sistema de gobierno y de partidos que en Latinoamérica conoceríamos en la primera década del siglo XXI como los gobiernos de democracia electoral. Así, varios millones de mexicanos han experimentado en los últimos once años lo que significa ser gobernados por un partido autodenominado de izquierda, el prd, y un gobierno que se presenta como progresista. Lo mismo han experimentado los pueblos de Brasil con Lula, Los Kirchner en Argentina, Bachelet en Chile, Tabaré en Uruguay, Evo Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, Fernando Lugo en Paraguay.

Más de diez años fueron suficientes -por aquello de muestras representativas en diez países en Latinoamérica de la que dan testimonio los movimientos y organizaciones mismas que derrocaron a los anteriores gobiernos ([51])- para caer en cuenta de que los pueblos no han sido beneficiados sustancialmente con la llamada transición a la democracia y los gobiernos progresistas de la autodenominada izquierda. No habría que olvidar que desde el primer año de estas alternancias los gobiernos y los  partidos de izquierda se sometieron al gran capital y operaron la política económica que les fue dictada, con ligeros “adornos” de populismo y programas de asistencia social, que por cierto son similares a las medidas que los gobiernos de derecha aplicaron en el mismo periodo; y que de ninguna manera  contradicen al capital ni le bajan sus porcentajes de acumulación y ganancia.

Así fue el caso del gobierno de Cuauhtémoc Cárdenas y Andrés Manuel López Obrador en el D.F. que no sólo se sujetaron a las directrices del poder real de las trasnacionales capitalistas sino que, incluso, ensayaron las nuevas políticas de seguridad y contrainsurgencia exigidas por el pentágono norteamericano, la política de Tolerancia Cero, la militarización y paramilitarización.

Es importante observar que en todo Latinoamérica la posibilidad de que la clase política y los partidos de izquierda accedieran al poder gubernamental fue resultado de la lucha y la resistencia de los pueblos y sus organizaciones y, en menor medida, de la decisión de la clase dominante, la cual sirve a sus intereses. Esta clase dominante puede permitir gobiernos denominados de izquierda o progresista cuando dichos gobiernos le vienen bien para operar la “pacificación” después de un periodo de guerra y represión, pues no quieren exponerse a las rebeliones y sublevaciones de los pueblos. Así, antes que arriesgarse a la perdida del control de Estado, los capitalistas optan por impulsar a los partidos que siendo parte del sistema político no cuestionan el capitalismo en los hechos.

Para el caso de México, tal vez surja la pregunta de por qué entonces los capitalistas que promovieron el pacto de Chapultepec que encabezó Carlos Slim no optaron por López Obrador antes que por dar continuidad a los ineficientes panistas quienes, a cambio de absoluta sumisión, deterioran la figura presidencial al grado de poner en peligro la legitimidad de dicha institución que en México ha sido pilar del sistema político. Hay varias posibilidades de respuestas. Una es que por encima de los capitalistas mexicanos están sus socios mayores en Estados Unidos,  que con un gobierno de ultraderecha como el de Bush decidieron imponer a sus pares en México. Esto explicaría las maniobras y el fraude en contra del candidato de la Coalición Por el Bien de Todos. Existe otra posibilidad que apuntaría a que subestimaron al pueblo mexicano y pensaron que todavía aguantaría otros seis años de ultraderecha antes de que llegara una izquierda con un gobierno vestido de progresista. No habría que olvidar que para Estados Unidos es fundamental que se utilice la fuerza militar para contener posibles rebeliones.

Existen otros elementos que no han sido considerados en sus justos términos y que tienen consecuencias que podrían llevarnos a otras conclusiones y a dibujar un horizonte de futuro diferente, a saber, que la lucha y la resistencia que fueron labrando los de abajo durante todo el último periodo histórico del siglo XX, desde 1968 hasta el año 2000, tuvo entre sus consecuencias la derrota, en toda Latinoamérica, de la derecha y sus dictaduras militares y partidarias al estilo del PRI mexicano, de manera que el ascenso al gobierno de los políticos profesionales de izquierda se explica como efecto muchas veces colateral de dichas luchas.

En México la insurgencia civil que se expresó en el movimiento social que apoyó al hijo del General Cárdenas a finales de los ochenta, cimbró las bases del sistema de Partido de Estado. Dicho movimiento, de no haber sido contenido por el propio Cárdenas, tal vez hubiera adelantado las sublevaciones locales que años después se observan en muchas regiones y localidades del territorio mexicano.

Otro elemento importante es la rebelión del EZLN, la cual con cientos de miles de indígenas de Chiapas fue decisiva para la derrota del régimen político y la transición a otro sistema de gobierno, otro sistema electoral y otro sistema de partidos. Aunque tampoco habría que dejar de lado el hecho de que ni los pueblos indígenas ni los movimientos sociales se propusieron quedarse en eso, pues sus objetivos son más de fondo y de miras más amplias. ¿Quién puede negar que la derrota del PRI en el DF en 1997 y luego en 2000 tiene en 1994 con el EZLN un acontecimiento que marco el principio del fin del sistema político que emergió con la revolución mexicana de hace cien años?

Además, la crisis del sistema de dominación política y económica ha sido un devenir en los últimos 25 años que ha impactado en las clases trabajadoras y que ahora también lo hace en un sector de los capitalistas debido al colapso del sistema financiero estadounidense que, seguramente, es el inicio de un proceso de depresión económica prolongada a nivel del sistema mundo capitalista. Esto traerá consigo que los capitalistas intentarán explotar, despojar reprimir y oprimir con mayor intensidad a los pueblos indígenas, a los campesinos, a los trabajadores. Para eso se verán obligados a transitar de la guerra de Baja Intensidad que han mantenido en los últimos 40 años a escalas en las que se prevén escenarios de guerra civil de alta intensidad.

Conviene escudriñar de dónde sacarán sus análisis, diagnósticos y proyecciones que los conducirán a apostar por una estrategia que implica atentar contra la humanidad, y por qué están suponiendo  que los pueblos no se levantarán gritando “¡Ya Basta!”. Por lo pronto, han desplegado una estrategia paralela para retomar el control de los movimientos sociales. Una muestra de dicha política la operan a través de los partidos políticos y las Organizaciones No Gubernamentales  (ong), en la perspectiva de reproducir la dominación. Esto se muestra en una serie de elementos que son sintomáticos sobre la forma en que el Estado está implementando el corporativismo, la cooptación, el asistencialismo y la represión.

Las redes de ong’s se incorporan formalmente al proceso de reconversión y modernización del régimen político. Esto tiene que ver con el cambio de “rubro” al que las ong’s  están dispuestas a operar a cambio de las bolsas de dinero que se  les están ofreciendo. No hay que perder de vista que como parte del proceso de modernización del régimen político se encuentra el papel que se asigna  a las ong’s como mediadoras-mediatizadoras ahora directamente contratadas por los gobiernos. En este sentido estas ong’s  contribuyen a llevar a los movimientos sociales hacia la lógica de lo electoral y a la resistencia antiglobalización light que abre la posibilidad de negociar los acuerdos de libre comercio sin atender la lógica de la resistencia desde la situación local al sistema capitalista. De hecho las ONG’s están aún instaladas en esta perspectiva estratégica y se han posicionado en los espacios abiertos por el Estado sea con gobiernos de derecha o de izquierda.

Sin embargo, al examinar  la pluralidad de sujetos que se ubican abajo y a la izquierda, y considerando que, incluso por razones de sobrevivencia, estos sujetos ofrecen una lucha y resistencia anticapitalista, los análisis apuntan hacia otro lado. Más aún, desde la perspectiva del sujeto que ofrece resistencia al capitalismo, no hay manera de justificar la ayuda, la caridad, el asistencialismo, la promoción, la facilitación, el encauzamiento o cualquier tipo de formulas que represente el organizarlos desde fuera, sin ser parte del propio sujeto, pues ello trae consigo la obstrucción de la autonomía. Esto es así, aunque se le llame de la manera que sea, pues la emancipación sólo puede ser autoemancipación, y ella se constituye a través de la autonomía, la autogestión, el autogobierno y el apoyo mutuo como formas de hacer política.

Ciertamente existe la ingenuidad y la ignorancia en muchos políticos profesionales de las ong´s y los partidos políticos, con respecto a su complicidad con la estrategia del Estado; pero por eso no son menos peligrosas ni menos eficaces para obstaculizar los procesos de emancipación y lucha. En los individuos que en lugar de practicar la autonomía en su propia territorialidad donde reproducen su vida se convierten en profesionales de la política, de la asistencia social, de la ayuda humanitaria, del análisis político o de la academia institucionalizada, subyace, cuando menos, la perversión del sentimiento de culpa inconsciente.  Y por decir lo menos y concederles el beneficio de la duda (de que no hay interés económico sino pura convicción) es detectable cierto autoritarismo, pues en política, la “buena voluntad” es hija de la mala conciencia y la culpa inconsciente que no respeta al otro en su condición de sujeto.

Ante esta situación, la exigencia ética es pensar la historia a contrapelo; reconocer cómo es que se dan en la cotidianeidad los procesos de independencia y autonomía y la creatividad de los sujetos por sobrevivir; pues para millones de personas vivir hoy es resistir a la colonización y la dominación. Es decir, hay que entender cómo el sujeto indígena, campesino, las mujeres y jóvenes de los pueblos de América construyen la nueva revolución de independencia contra la nueva colonización, desde la resistencia cotidiana que se recrea en la construcción de autonomía y dignidad.

Walter Benjamín advierte que las luchas de liberación y emancipación social del presente se inspiran en el sacrificio de las generaciones vencidas, en la memoria del pasado; de manera que pensar la historia a contrapelo implica desmarcarse de la idea del tiempo continuo del calendario de los colonizadores. Así pues, las resonancias de la rebeldía que se vivió en la revolución de independencia hace casi doscientos años, se pueden mirar en la actualidad, aunque para verlas hace falta una mirada diferente a la que acostumbramos, una mirada a contrapelo de la que nos tienen acostumbrados los académicos, intelectuales, periodistas y políticos profesionales que desde sus plataformas interpretan, dictan, nombran y exigen a todos los demás sujetos.

Este desde dónde tiene en el territorio de América Latina, en el Alto en Bolivia, en Ecuador y Perú, en Guatemala y Honduras, en Argentina y Brasil, en México, pero no solamente, el lugar de la rebeldía y la dignidad; y si queremos ubicarnos en lo más local, pues es Chiapas, pero también en cientos de municipios de Oaxaca, en algunas decenas de una buena cantidad de entidades federativas como Michoacán, Veracruz, Guerrero y algunos de Jalisco, donde la dignidad rebelde tiene su condensación más elaborada. Esto lo podemos constatar en los últimos años.

Este desde dónde por ejemplo en tierras jaliscienses es perceptible en la lucha de las mujeres y esposas  de las familias obreras de Euzkadi, en las resistencias al despojo por parte de mujeres e hijos de trabajadores de la maquiladora Lix-internacional, en los comuneros indígenas cocas de Mezcala que mantienen su territorio como propiedad comunal, en los indígenas mixtecos, nahuas, purepechas emigrantes (cerca de treinta mil en la zona metropolitana de Guadalajara) que sobreviven al margen del mercado capitalista, en  pequeños núcleos de trabajadores universitarios que resisten a la privatización encubierta y abierta de la universidad pública, en los campesinos que resisten defienden su tierra y la conservan por medio de la agricultura orgánica y el comercio justo, en  las miles de mujeres que desde sus patios y jardines cultivan y producen para comerciar en los tianguis productos orgánicos como el maíz, en mujeres que desde abajo y en silencio construyen la dignidad y un nuevo tiempo de vida, en la resistencia de las trabajadoras y los trabajadores sexuales ante el robo de la policía y los gobernantes, en la lucha de los braceros que más que por recuperar el dinero robado por el gobierno, etc. Todos estos agrupamientos que luchan están conscientes que es por su dignidad y el honor heredado a sus nietos.

Conviene no olvidar por una parte la idea de crisis de la cultura civilizatoria capitalista, y por otra el hecho de que todavía prevalece “el Estado y el poder que llevamos dentro de nuestra cabeza” ([52]), como parte de la propia mentalidad producto del anexionismo ideológico. Esto es algo constitutivo  tanto de la subjetividad que se despliega en el ámbito de nuestra realidad histórico-social como en el ámbito de nuestra realidad psíquica. Estos dos ámbitos de la realidad del sujeto han sido sometidos a la represión, una parte respecto de nuestro pasado y otra con respecto del futuro, en tanto la dominación ha ejercido un poder sobre nuestras resistencias desplegadas desde nuestro poder-hacer colectivo y autónomo.

No obstante, habría que insistir en la dignidad rebelde para poder reconocer cómo las nuevas formas de hacer política están sustentadas en la esperanza y el dolor, constituyentes de la vida cotidiana y que se convierten en nociones básicas y ordenadoras del sentir y pensar de los de abajo, es decir en una especie de epistemología de la esperanza ([53])

En los últimos años, hemos podido observar el despojo del que son objeto tanto las comunidades de Montes Azules en Chiapas, como en la ribera de Chapala,  el sur de Jalisco y en general en todos los espacios habitados por los pobres de las ciudades y el campo mexicano. Este despojo es operado por los déspotas iletrados de la clase política, afanados en “limpiar” de pobres los espacios de los centros urbanos y los territorios ricos en biodiversidad para explotarlos como parte de su industria turística. Esto se ha convertido en el eje de la guerra del capital en contra de los pueblos indios, con el objetivo de seguir acumulando capital a costa de robarles su máximo patrimonio, su tierra-territorio.

Desde el año del 2001, cuando se violaron los acuerdos de San Andrés pactados entre el EZLN y el gobierno, la clase política ha venido instrumentando una guerra de rapiña y colonización violenta no sólo contra los pueblos indígenas. Lo mismo le han hecho a los trabajadores de la ciudad y el campo con la imposición de leyes y políticas públicas que violan la Constitución y sus leyes reglamentarias que se supone garantizan el derecho al trabajo y la salud, la educación y la cultura, la vivienda y la tierra, así como el derecho a la información, la libertad, la justicia, la democracia y la paz.

Con un escenario nacional de represión policiaca y militar, que operan los gobiernos emanados de todos los partidos, cualquier iniciativa relacionada con acompañar a esos partidos políticos en sus intentos por legislar en el ámbito estatal o federal cualquier tipo de leyes, resulta en una complicidad con la guerra del capital contra el trabajo. Cómo olvidar las iniciativas que promovió el Banco Mundial en años recientes entre los partidos y organizaciones no gubernamentales con aquello de la democracia y el respeto de los derechos humanos como ejes ordenadores para la alternancia en el poder y la transición democrática, y ni hablar de las leyes estatales indígenas que han impuesto para cerrar la pinza en la intensión de privatizar la tierra comunal de los pueblos indígenas.

Estamos a tiempo de advertir que, en los planes de los verdaderos dueños del poder, los capitalistas, está utilizar al sector de la clase política más retrograda y reaccionaria para impulsar el despojo y la represión abierta para inhibir la resistencia del pueblo, y posteriormente utilizar al otro sector de los partidos y políticos que se hacen llamar de izquierda o liberales o de centro, para amortiguar lo que seguramente podría ser una rebeldía generalizada provocada por la represión y por la imposibilidad de reproducir la vida en las condiciones impuestas por las políticas neoliberales.

El tamaño de la represión y el desprecio han logrado, hasta ahora, contener o desarticular las iniciativas; pero no desaparecen del todo y tampoco puede contenerse por tiempo indefinido. Mientras tanto se realizan cientos de acciones en forma parcelada para dispersar el poder del Estado. Esto se ha convertido en un dispositivo desde el cual se logra diluir la dominación del capital. Dispersar el poder a través de acciones parceladas puede ser un buen método. Pero tiene que  ser una táctica de los de abajo relacionada con la aplicación subversiva de la regla de dislocarse para evitar ser identificados-clasificados-conquistados en un lugar común general.

Los acontecimientos represivos de Guadalajara en mayo de 2004, de Atenco y de Oaxaca en el 2006, han manifestado las prácticas inhumanas de desaparición y tortura de personas. Han demostrado hasta dónde llega la guerra de baja intensidad que cotidianamente practica el Estado. Se trata de las realidades que impone violentamente el capital que ha entrado en una fase de grave crisis. Además del cierre de decenas de industrias por todo el país y del despojo disfrazado de desarrollo eco-turístico en territorios de comunidades indígenas y campesinas, se ha evidenciado que se trata de una crisis de acumulación de capital, la cual pretende enfrentar con más rapiña y con una nueva colonización de territorios.

Como parte de la crisis del sistema social, la clase política en su experimento de alternarse en el poder gubernamental, logró generar expectativas en algunos sectores de la sociedad. Particularmente en donde el PRD ha llegado a gobernar metió en su lógica de ganar elecciones a colectivos y activistas sociales, envolviéndolos en sus formas de hacer  política, de tal manera que en sólo diez años, 1997-2007, logró someterlos y desarmarlos. Esto ha generado el reflujo de los movimientos y organizaciones sociales que se sometieron a la relación con la burocracia política de partidos y gobiernos. En estos pocos años se vio hasta dónde se puede llegar con la clase política en su conjunto, burócratas déspotas y analfabetas funcionales en su gran mayoría.

Se trata de una crisis del sistema político mexicano que pone a la orden del día la posibilidad de que se opte por resolverla por medios violentos, como ha sido en otras épocas. Ante ello, es necesario considerar que ahora existen sujetos sociales que no están en la disposición de ser parte de una solución en la lógica del propio sistema social capitalista, es decir, que no  disputan ni el poder ni el control del aparato del Estado. Existen sujetos y voluntades aptos para plantearse un proceso instituyente de un nuevo proyecto de nación con base en la construcción de la autonomía y la organización de los pueblos y comunidades. Son miles de resistencias organizadas y miles de luchas y manifestaciones de descontento espontáneas, por toda la geografía del país. El aparato militar y policiaco ejerce la represión, pero de manera paralela, se puede observar la construcción de proyectos de autonomía y de defensa en muchas comunidades locales en la perspectiva de resolver sus necesidades que van desde la sobrevivencia hasta las de seguridad en la reproducción de la vida dignamente.

Considerando pues los efectos de la profundización de la crisis del sistema económico y político, la permanencia de los movimientos y luchas sociales, pero también su discontinuidad y la asimetría entre los diferentes procesos que llevan a cabo, es importante destacar cómo se da la vinculación de personas y colectivos en espacios de comunidad para la resistencia, como una manera de fortalecerse, creando dichos espacios o utilizando los que ya tienen para otras actividades; y desde ahí se encuentran para iniciar una relación de apoyo mutuo entre sus luchas a partir de iniciativas de trabajo en común, en el ámbito de lo local y lo regional, en una perspectiva de organización horizontal, es decir ensayando relaciones sociales sin dominación, reconociéndose como compañeros que se respetan.

Hoy se pueden observar espacios de comunidad en resistencia desde donde los de abajo comparten experiencias de nuevas formas de trabajo y de vida. Podemos visualizarlos como una especie de gran archipiélago de resistencias. Se trata de miles de espacios de encuentro, impulsando acciones en común: de defensa ante la represión, de movilización y de construcción con base en todo tipo de necesidades: educación, salud, trabajo, etc.; espacios de rebeldía que van emergiendo desde la necesidad de los sujetos, con autonomía individual y colectiva, como otra forma de hacer dentro del agotado sistema capitalista que hoy se pudre en corrupción, asistencialismo y autoritarismo.

Se trata de un ensayo para la construcción de un nuevo sistema donde se exploran formas nuevas de hacer política. Son espacios de comunidad simbólico-reales en tanto se mueven hacia donde se esté luchando y resistiendo, y desde donde se puede escuchar la resonancia de otras luchas, como la de las comunidades indígenas zapatistas de Chiapas, la Asamblea de los Pueblos de Oaxaca, Los Sin Tierra de Brasil, los piqueteros de Argentina, los Aymaras de Bolivia, los Mapuches de Perú y Chile; de todos los que resisten y son anticapitalistas. Con todos ellos hay ecos y resonancias.

La autonomía en la práctica política es la seña de identidad más evidente de estas luchas desde abajo y a la izquierda. Ahí están las formas de hacer política de sujetos concretos como el zapatismo, que implica indígenas Mayas sublevados en 1994 reivindicando su dignidad y el respeto a sus derechos y cultura, y construyendo una forma de pensar y ensayar la autonomía como práctica social instituyente, según se puede apreciar en las Juntas de Buen gobierno y sus municipios autónomos.

Pensar la realidad política desde la practica de autonomía de sujetos concretos como los que se han mencionado, trae consigo entender que la realidad social es una construcción social que depende del despliegue de la acción de los sujetos; pues no está dada de antemano; no está determinada por nada ni por nadie previamente; es el dado-dándose de la condensación de prácticas, utopías y proyectos lo que la construye. Así, entre la realidad y los sujetos, la práctica política es la mediación por la cual ambos se pueden transformar, y en la que de las formas de hacer política depende el cambio en las relaciones sociales o no.

En este sentido, es necesario reconocer que, así como se genera un poder sobre la mayoría de los seres humanos que nos explota, desprecia y reprime, despojándonos de la posibilidad de satisfacer las necesidades y los deseos, así también es posible generar un imaginario y práctica social instituyente del poder-hacer que se rebela contra la dominación que, de manera latente y muchas veces oculta, va constituyendo relaciones sociales en las cuales la autonomía, individual y colectiva, la autogestión y el autogobierno se manifiestan desde la cotidianidad, que es precisamente  desde donde se hace la historia.

Pensar la realidad desde la idea de que la emancipación es obra de los sujetos mismos a través del ejercicio de la autonomía exige una ruptura con las formas de hacer investigación académica, periodismo, análisis de coyuntura, etc., que instituye el capitalismo a través de sus condicionamientos para que prevalezca la dominación. Al respecto recordemos lo que dice el sujeto zapatista:

“hay que cambiar las formas organizativas, incluso rehacer el quehacer político para que esto sea posible. Cuando decimos no a los líderes, en el fondo también estamos diciendo no a nosotros como ejército, pues consideramos que no es ético que todo se valga por el objetivo del triunfo de la revolución… no creemos eso de que el fin justifica los medios. Finalmente nosotros pensamos que el medio es el fin. Construimos nuestro objetivo a la hora que vamos construyendo los medios por los que vamos luchando. En ese sentido, el valor que le damos a la palabra, a la honestidad y a la sinceridad es grande, aunque a veces pequemos de ingenuos” ([54]).

Hacer política, hacer análisis de la realidad, mirando más allá de lo evidente, utilizando el caminar preguntando desde los sujetos que generan la realidad, implica un método que exige poner por delante el escuchar antes que el hablar, pues el hablar trae consigo el decir qué hacer; el caminar preguntando exige preguntar en la perspectiva de escuchar la resistencia a la dominación, preguntar para problematizar y no para demandar una forma de hacer las cosas, para hacer caer en cuenta y no para dirigir en un sentido de modo vanguardista. También exige escuchar con respeto y regularmente caminar en silencio sin exhibirse, escuchando y dialogando desde los movimientos y luchas haciendo puente y enlazando para construir lo colectivo. Así, el caminar preguntando, tiene como premisa el reconocimiento, la autorreflexión, individual y colectiva. Es decir, el ejercicio de la autonomía, individual y colectiva.

NOTAS:

[1] – La reseña de este encuentro fue calificada por Daniel Lizárraga como “Entre la complicidad  y el cinismo” (Proceso, 1683, 1 de febrero de 2009). Muchos datos que se presentan aquí ya habían aparecido en la publicación electrónica Crisol en Línea en septiembre de 2007 con motivo del aniversario 25 de la nacionalización bancaria. Debido precisamente al cinismo exhibido  en enero de 2009 por Zedillo y Calderón  quienes fueron los principales cómplices en la legalización del FOBAPROA conviene volver a revisar todo el entorno de ese despojo al pueblo mexicano. A lo presentado entonces se le añaden reflexiones que actualizan el documento.

[2] – Un estudio del Banco Mundial titulado Gobernabilidad democrática en México, más allá de la captura del Estado y la polarización social, que se terminó a inicios de 2007 y que fue presentado a mediados de mayo de 2007, señala que el gobierno mexicano a raíz de la crisis financiera de 1994-1995 cuyo costo se cargó a los contribuyentes, mostró una gran generosidad hacia los grupos específicos de interés sin tener en cuenta el interés público. Durante los últimos sexenios se ha ido aumentando la concentración económica y la desigualdad. Durante el foxismo, al amparo del gobierno se consolidó el poder de veinte familias. Ese estudio se puede consultar en www.bancomundial.org.mx.

[3] – Esto se puede encontrar en la entrevista a Gabriel Reyes Orona realizada por Roberto Garduño y Enrique Méndez que fue publicada en La Jornada, 26 de diciembre de 2006.

[4] – Miguel Angel Granados Chapa, “Saldillos”, en Reforma, 22 de noviembre de 2006.

[5] – Entrevista de Garduño y Méndez a Reyes Orona en La Jornada, 26 de diciembre de 2006.

[6] – Jesús González Schmal “Zedillo-Calderón” en El Universal, 6 de enero de 2007.

[7] – Artículo citado de Miguel Angel Granados Chapa.

[8] – Entrevista de Jorge Alonso (J.A.) a Agustín F. Legorreta  en  junio de 2003. También se pueden consultar su escrito aparecido en Proceso, número 1284, 10 de junio de 2001 páginas 53-55.

[9] – Entrevista  de J. A. a David Ibarra, marzo de 2003.

[10] – Entrevista de J. A. a Carlos Abedrop, 29 de noviembre del 2002.

[11] – Entrevista de J. A. a Rubén Aguilar Monteverde en abril de 2004.

[12] – Entrevista concedida por Rubén Aguilar a Juan F. González Iñigo, aparecida en Kiosco el 1 de julio de 2006.

[13]- Para estos datos hay que consultar las siguientes páginas electrónicas: www.cnbv.gob.mx; www.ipab.org.mx y               www.shcp.gob.mx.

[14] – www.worldbank.org.

[15] – Consultar www.cnbv.gob.mx

[16] – Alonso Aguilar, economista de la UNAM, quien estuvo al frente de  la editorial Nuestro Tiempo, ha sido un dirigente de intelectuales y militantes de izquierda.

[17] – Entrevista de J.A. a Rubén Aguilar Monteverde en  marzo del 2003.

[18] – Esto apareció en la página del panista Javier Corral cuando fue senador, www.senadorcorral.org.

[19] – Esta información se encuentra en www.camaradediputados.gob.mx.

[20] – La CEPAL es la Comisión Económica para América Latina. La presentación del estudio citado se puede encontrar en www.eclac.cl/mexico.

[21] – Miguel Angel Granados Chapa, “Saldillos”, en Reforma, 22 de noviembre de 2006.

[22] – Esto apareció en los diarios nacionales el 20 de marzo de 2007.

[23] – Entrevista de Garduño y  Méndez a Reyes Orona,  en La Jornada, 26 de diciembre del 2006.

[24] – Semanario emeequis, 26 de febrero de 2007.

[25] – Entrevista de Garduño y  Méndez a Reyes Orona,  en La Jornada, 26 de diciembre del 2006.

[26] – El País, 21 de octubre de 2006. El diario financiero español Expansión a principios de mayo de 2007  reportó que la rentabilidad de los bancos españoles en Latinoamérica cuadriplicaba a la de esas instituciones en España , pues los márgenes sobre préstamos eran superiores.

[27] – Esto se podía encontrar en www.bmv.com.mx.

[28] – El Universal 14 de marzo de 2007.

[29] – Esto apareció en la prensa nacional el 14 de marzo de 2007.

[30] – Los análisis del Banco de México y la defensa de los banqueros se encuentran en www.banxico.org.mx y  www.abm.org.mx.

[31] – Se puede consultar esto en la prensa nacional del 22 al 24 de marzo de 2007.

[32] – La Jornada, 12 de abril de 2007.

[33] – Cfr. www.eclac.org.

[34] – Cfr. www.camaradediputados.gob.mx.

[35] – Cfr. www.cnbv.gob.mx.

[36] – Quejas de sindicatos independientes ante la ley sobre las cuentas de retiro de los trabajadores al servicio del estado que aparecieron en el periódico La Jornada a finales de abril y principios de mayo de 2007.

[37] – Milenio, 23 de marzo de 2007.

[38] – León Bendesky, “Reformas y desorden”,  en La Jornada, 26 de marzo de 2007.

[39] – Editorial del periódico, “La economía en jirones”,  El Universal, 14 de diciembre de 2006.

[40] – Cfr. www.banxico.org.mx.

[41] – Cfr. www.abm.org.mx.

[42] – Josefina Real “Crisis bancaria a la vista” en La Gaceta de la Universidad de Guadalajara, 5 de febrero de 2007 (8-9).

[43] – Cfr. www.banxico.org.mx.

[44] – Milenio, 24 de marzo de 2007.

[45] – Se puede consultar el artículo de J. K. Galbraith titulado “Desafíos que plantea el nuevo milenio” el cual había sido escrito en 1999, y fue reproducido en la revista digital La factoría, núms. 30-31, correspondiente a mayo-diciembre de 2006.

[46] – La Jornada, 21 de noviembre de 2006.

[47] – La Jornada, 6 de febrero de 2007.

[48]- Según el manejo que hizo la revista Proceso el 1 de febrero de 2009, la deuda transferida a los contribuyentes al tipo de cambio de 1998 había sido una cifra cercana a los 100 mil millones de dólares.

[49] – La nota del encuentro de Zedillo y Calderón se puede ver en www.cnnexpansion.com/actualidad/2009/01/28/. Las críticas se manejaron en la prensa nacional se pueden ver www.eluniversal.com.mx y www.jornada.unam.mx de finales de enero de 2009.

[50] Según Immanuel Wallersteinen y Sergio Rodríguez en el siglo XX se vivió la temporalidad más extensa en la fase de auge de la economía-mundo capitalista y también estamos padeciendo la fase de crisis, en su fase de depresión profunda y más larga en el tiempo, 1935/1973 y 1968/2008, respectivamente (antes se observó un promedio de 26 años la fase B y hoy lleva 35/40 años). Dicen estos analistas que los indicadores observables a los que se les puede atribuir este comportamiento, fenomenológicamente planteado, son: a) caída de acumulación de capital / baja tasa de ganancia que sustituyeron con mayor explotación: deslocalización de la inversión persiguen bajos salarios y mano calificada; b) inversión en capitalización financiera y baja inversión en sector productivo que no se reinvierten en un nuevo ciclo productivo; así el incremento de productividad contrasta con aletargamiento de la producción; c) caída internacional de salarios y conformación de un ejército de reserva mundial (que se convierte en presión a los salarios hacia abajo), caída de salario indirecto (prestaciones socioeconómicas), desaparición de prestaciones sociales (jubilación, salud, vivienda), incremento de ritmos de trabajo y alargamiento de jornada, subcontratación y perdida de seguridad en el empleo; d) renacimiento del trabajo esclavo en África, Asia y América Latina; e) regreso a la esfera del capitalismo de 2 mil millones de personas que permitió la relocalización espacial de la explotación y la ganancia; f) el trabajo masivo de millones de personas a las megápolis capitalistas; g) es decir poder político directo del Estado hacia el capital de manera que no se ha respetado la propia regulación que imponía el Estado sobrepasando límites y mecanismos de dicha regulación, y h) despojo que va desde quitar tierras a las comunidades, imposición de cultivos para agroenergía, de las presiones, del tiempo libre, de la cultura y la diversión. Ver Revista Rebeldía No. 60 Diciembre 2008. En 2008 se hizo evidente una crisis no sólo financiera sino profunda del capitalismo.

[51] Existen ya suficientes testimonios de que con los gobiernos de izquierda tanto las políticas económicas neoliberales y liberales no han modificado sustancialmente la situación económica ni tampoco han cambiado las políticas de represión policiaca para los de abajo. Se pueden consultar las intervenciones de Raúl  Zibechi, Oscar Olivera, de el Movimiento Sin Terra, entre otros, en el Festival de la Digna Rabia, Chiapas 2009.

[52]- Raúl Zibechi, Dispersar el poder. Los movimientos como poderes antiestatales, Casa del Mago y Cuadernos de la Resistencia, México, 2006.

[53] – Pablo González Casanova, “¿A dónde va México?”, en América Latina en Movimiento, junio de 2000.

[54] – Entrevista de Gabriel García Márquez al Subcomandante Insurgente Marcos el 25 de mayo de 2001, aparecida en Enlace Zapatista, sección de entrevistas y ensayos.

Martín González / 20 marzo 2009

El presente ensayo crítico consta de tres apartados o capítulos: Análisis coyuntural y Sujetos rebeldes; La democracia que se construye, frente a la democracia ¿qué crece?; y Contra la estrategia aplanadora instrumentada en el Sur de Jalisco. Expone elementos y características del Análisis de Coyuntura, pero él mismo pretende ser un análisis coyuntural desde el Sur del Estado de Jalisco.

Análisis coyuntural y Sujetos rebeldes

“El problema de las relaciones entre la estructura y las superestructuras

es el que hay que plantear y resolver exactamente para llegar a un análisis acertado de

las fuerzas que operan en la historia de un cierto período, y para determinar su correlación”.

(Gramsci)

El análisis de coyuntura es un modo de revisar la realidad, por eso es una práctica de las más necesarias para los sujetos de las organizaciones básicas, de los movimientos sociales y las sociedades en movimiento que buscan transformar la sociedad; para quienes ya “no se trata de reconstruir la historia pasada, sino de construir la presente y la futura” (A. Gramsci). Es mirar hasta el fondo -sin engaños ni apapachos- el rejuego de fuerzas económicas-políticas-sociales favorables y desfavorables puestas en acción en un momento y lugar determinado, para entonces ejecutar las acciones más contundentes que enfrenten y abran escenarios aún más favorables para los de abajo, en el mismo proceso de transformación social. Quiere decir que la coyuntura no es algo ajeno y que determina totalmente a las gentes, sino que los sujetos sociales también son los que abren coyunturas con la determinación y contundencia de las acciones desempeñadas.[1] Este tipo de análisis tiene una parte inmediata y cotidiana, y otra parte técnica y sistemática.

Tal como el análisis de coyuntura que hizo -en su tiempo y a su modo- don Margarito en la localidad de Atequiza, Jalisco, y que es uno de los “Testimonios” que recientemente recuperó Luis Sandoval Godoy. “Sabe que sucedió esto: ya no le daban trabajo a la gente. Y ahí andan las familias casi muriéndose de hambre. Pos sin trabajo, oiga, ni por donde ganar algo, lo que fuera, siquiera para comprar un puño de maíz para echar una gorda (…) No, pos, aí échele cómo andaría aquella gente. La gente sufría hambre, le digo. ¿Usted sabe lo que es tener hambre y oír el chilladero de los hijos pidiendo de comer, y no tener una mugrosa tortilla que darles?”. De ese análisis sacó la determinación siguiente: “Yo dije: haber en qué topa. Les hablé a todas las gentes para hacer una junta. De ahí comenzó todo el movimiento… No era una cosa de un pleitecito así nomás. Yo desde antes les demostré a los ricos que estaba del lado de la justicia”. Luis Sandoval Godoy concluye que, “el de Don Margarito es un testimonio valioso que debe ser escuchado y analizado atentamente… Quizá no se encuentren muchos viejos ahora que se atrevan a hablar como él”.

O como el otro análisis que hace Emiliano Zapata en la obra literaria de José Revueltas titulada “Tierra y Libertad”. Emiliano tiene las pruebas documentales del  continuo despojo padecido por la comunidad de Anenecuilco, Morelos, de parte de las haciendas de Mapastlán y Hospital; al igual que todo el pueblo, sabe del Negro Palafox que anda “prestando servicio” al ejército, pero que en realidad es un “guardatierras de Mapastlán”; conoce en carne propia y siente la impotencia ante los actos de leva y asesinato con la “ley fuga” ejercida contra la parte más joven de su comunidad… y ante cinco paisanos asesinados en amañada leva, Emiliano baja de su yegua, se inclina sobre el primer joven muerto y lo sostiene entre sus brazos. “Permanece mirándolo con una intensidad casi sobrehumana, los ojos endurecidos como si se tratara de dos pedazos de obsidiana”. Entonces, con una voz sorda exclama su juicio conclusivo: “Han querido hacer con Anenecuilco el más injusto escarmiento, nomás porque este año cultivamos la tierra que es nuestra… Mentira que el gobierno esté aparte de los hacendados y de los ricos: todos se hacen una pa´fregar al pueblo”. Y a las mujeres llorosas termina por decirles: “¡No hay que suplicarles ni pedirles nada mujer! ¡Váyanse mejor a prepararles un itacate pa´l camino! ¡Ándele!”.

Entre diciembre de 1851 y marzo de 1852, Carlos Marx también analizó la coyuntura de Francia en su obra “El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte”. Ahí comprueba que las concesiones liberales y los derechos de los obreros fueron derrumbados por ese jugador tramposo que fue Luis Bonaparte. Que un proceso de revolución proletaria había sido revertido en una revolución burguesa. Y que la espera de la elección del segundo domingo de mayo de 1852, cual acto mágico que por sí mismo cambiaría todas las cosas, era una fantasía con efectos milagrosos impuesto sobre las cabezas de las gentes. “La debilidad había ido a refugiarse, como siempre, en la fe en el milagro” electoral. Lo electoral y la proclamación de leyes, se habían impuesto a condición de mandar al movimiento obrero -con la más cruda represión- a segundo plano en el teatro social. Detrás de esto, se implementaron créditos baratos y hasta regalados para los obreros, junto con el cíclico “estado de sitio” o toques de queda. Lo electoral alienta a todos a participar en una “lucha ficticia”, que oculta la verdadera lucha cotidiana por la sobrevivencia; y cuando esa “lucha” electoral avanza más de su tiempo, se buscan apaga-fuegos para frenarla de inmediato. “Cada partido da coces al que empuja hacia delante y se apoya en las espaldas del partido que impulsa para atrás. No es extraño que, en esta ridícula postura, pierda el equilibrio y se venga a tierra entre extrañas cabriolas, después de hacer las muecas inevitables (…) Sin embargo, examinando más de cerca la situación y los partidos, se esfuma esta apariencia superficial, que esconde la lucha de clases y la peculiar fisonomía de este periodo”. De hecho, “el interés material de la burguesía francesa está precisamente entretejido del modo más íntimo con la conservación de esa extensa y ramificadísima maquinaria del Estado”. Por eso, las discrepancias entre políticos y partidos, no son más que los pleitos de las sirvientas de Francia ante un mismo patrón capitalista. Bonaparte y Changarnier, por ejemplo, son “las criadas políticas de Francia [que] barren la ardiente lava de la revolución con las viejas escobas, y se tiran del moño mientras ejecutan su faena”. Su conclusión más contundente es que los movimientos sociales subalternos o proletarios, se han equivocado en su estrategia ante el Estado: “Todas las revoluciones han perfeccionado esta máquina, en lugar de romperla“. Sin embargo, en algún momento, “el sufragio universal sólo pareció sobrevivir un instante para hacer su testamento de puño y letra a los ojos del mundo entero y poder declarar, en nombre del propio pueblo: ‘Todo lo que existe merece perecer’”.

Ante estos ejemplos podemos concluir, que el análisis de coyuntura va al fondo de las relaciones y contradicciones entre las fuerzas sociales existentes y sus proyectos que buscan imponer. Es un análisis que desnuda los sujetos, instituciones y organizaciones (gobierno-ricos-hacendados; elecciones-políticos-partidos-Estado) en su más descarado papel social, con relación a las gentes, pueblos y sectores populares: a los que buscan perfeccionar la maquinaria del Estado, que están del mismo lado, sirvientas que se desmoñan por la reproducción del sistema capitalista. El análisis de coyuntura contribuye a las acciones más claras y contundentes que realmente propician la transformación social e impiden la enajenación, manipulación y coacción de los sujetos sociales emergentes. Es decir, para que los sujetos de los movimientos sociales no bailen al ritmo y música que los de arriba imponen, sino bajo el propio ritmo salido del tiempo y espacio de la organización. El análisis de coyuntura capacita para desnudar y romper el reloj de arriba, para decidirse y avanzar con el diminuto -pero constante- reloj de los de abajo. ¿Cuál es ahora el reloj, el tiempo, la verdadera coyuntura de los movimientos sociales y las gentes de abajo? ¿Y cual es la coyuntura que los de arriba y sus “criadas desmoñadas” pretenden imponer a los movimientos y gentes? ¿Cómo safarse de la coyuntura de arriba, y cómo decidir y avanzar en la coyuntura de los de abajo?

La democracia que se construye, frente a la democracia ¿que crece?

“El tiempo [de arriba] es esa inquietud absoluta, el fuego que consume todo” (Hegel)

El apresurado y ensordecedor bombardeo para enrolar las gentes en el crecimiento de la democracia, que como vara mágica hará crecer a todos,[2] esconde la reducida dimensión de que se refiere sólo a la democracia electoral y partidista y todos sus inmediatos interesados. Al empadronamiento, campañas, voto depositado en unos cuantos minutos dentro de una urna mucho más pequeña que una casa, con mayor evidencia más pequeña que un barrio, colonia, rancho y ciudad. Realmente no cabe todo esto en esa urna.

Y sin embargo, que exige atención y dedicación; ofertas, manipulación y acarreo. Admite y justifica: la división y fragmentación social en colores y divinos designados a los que se les prepara el terreno y las gentes; funcionarios, puestos y gastos desmesurados; incremento y concentración de ganancias en los dueños de los medios de difusión, ante la precaria situación de las mayorías; actos de prepotencia, mentira, engaño y desprecio. Y que consigue la distracción de sus acciones más trascendentes y efectivas, de parte de las organizaciones populares y movimientos sociales durante seis meses o más tiempo. Y aun así, la democracia electoral y partidista decrece, tanto en atracción como en números totales de participación.[3]

Pero sobre todo, el repetitivo y exigente llamado a “crecer” la democracia electoral, oculta tras una gruesa cortina de humo que más allá de ella también hay democracia. Es la democracia que no se espera hasta que crezca, sino que se construye a la voz de ya, en el acto mismo de la organización y acción popular para resolver las apremiantes necesidades. La democracia que produce satisfacción inmediata y alegría por el restablecimiento de los lazos sociales y familiares. La democracia en acto que demuestra y desdobla la capacidad y potencia de los sectores populares para vencer obstáculos, problemas y resistencias.

Es la democracia que se construye cuando, por propia iniciativa los vecinos de un barrio se convocan y reúnen, y juntos deciden cocinar la “olla semanal”; la comida comunitaria para que entre todas las familias se den el sustento y nadie se muera de hambre. Cuando varias familias se comunican la necesidad de vivienda y juntas se organizan y resuelven con sus propias manos ese derecho fundamental, y después se convierten en una organización regional independiente. Cuando la pandilla, los cuates, el colectivo de jóvenes deciden emprender una actividad conjunta y los ingresos son distribuidos de manera equitativa entre todos. Cuando el ejido, a pesar de tener ya tierras individualizadas, deciden sostener el trabajo en común bajo la regla de “cada quien según su capacidad, pero a cada quien según su necesidad” y así consiguen sobrevivir durante ya casi un año. Cuando en una vecindad, en asamblea deciden y ejecutan la acción de siembra en común de hortalizas, rotándose el trabajo, para luego distribuirse los productos según la necesidad de cada familia, abaratando así la vida y consiguiendo la sobrevivencia de todos. Cuando en un departamento o en toda la fábrica, los trabajadores se juntan y deciden enfrentar en colectivo las crecientes amenazas y violaciones a sus derechos laborales. Cuando en el rancho deciden romper con el dominio del dinero, y una parte de lo que cada familia sabe y produce la disponen para la reciprocidad, el intercambio equitativo que hace circular lo necesario entre todos (guaraches, mesas y sillas, maíz, frijol y chile, tomates, sandía y melón, queso y panela, tortillas, ollas y jarros, etc.), y luego construyen una red equitativa de distribución regional. Cuando toda una comunidad se reúne y organiza para defender y decidir sobre sus tierras, bosques y agua, realizando cuidados y trabajos ya sin las malas y desastrosas ingerencias externas.

Todo esto quiere decir que la democracia no crece, sino que la democracia se construye y demuestra en cada acto cotidiano que la ejecuta; la democracia se instaura y ejerce o no. Que la democracia -verdad de Perogrullo- tiene que ver con las determinaciones asumidas valerosamente por el pueblo. Que la democracia es meta, pero también camino: acto democrático que actualiza la meta y meta democrática que cuestiona y empuja al acto. Aspecto importante, que la democracia nunca está sola, sino que se acompaña de justicia y libertad. O sea que la democracia, que en su verdadera raíz se refiere al pueblo que toma en sus manos su vida, desplegando sus capacidades y potencias para resolver sus necesidades y anhelos de manera colegiada y consensuada (demos-cratos, poder del pueblo), siempre se relaciona con la distribución justa de su producción y resultados, y con la libertad-autonomía-independencia de su organización popular; al margen y defendiéndose de todo poder-sobre y ajeno a la organización.

La democracia que se construye cotidianamente por el pueblo, y en muchos casos ya de manera prolongada, tal vez no haga “crecer” la democracia electoral y partidista, pero no por eso es de menor valía. Seguro que en ésta democracia que se construye no corre la desmesurada derrama económica, los aplausómetros, las luces y el oropel de aquella; y sin embargo cuántos y qué buenos resultados está demostrando. Sobre todo en la “dicha” colectiva y popular organizada que, según Federico Nietszche, es “la sensación que experimentamos cuando la potencia crece, cuando nos percatamos de haber superado una resistencia” con los recursos y capacidades de la misma gente de abajo; sin dádivas ni condiciones, sin controles externos ni supervisores, sin padrinos ni patrones, sin dirigentes, vanguardias ni intermediarios. Por supuesto que la democracia que el pueblo construye, tiene otro tiempo y espacio que el de la democracia electoral y partidista.

La democracia que se construye por el mismo pueblo, debe valorarse tanto o más que la democracia electoral y partidista. Ya las mismas gentes lo decidirán. Pero eso sí, ahora exige el impulso decidido, con nuevas y diversificadas experiencias, de todos los sectores populares y desde sus propios espacios de vida. Además, requiere el respeto y defensa de parte de todos los que dicen valorar y anhelar un sistema social realmente democrático. Esta es la actual coyuntura más honda, que se vislumbra y esclarece desde las organizaciones, movimientos y sectores populares del sur de Jalisco. No se trata de hechos consumados o inevitables, sino de tendencias que pueden ser frenadas y revertidas a partir de distinta acumulación de fuerzas. Entonces, tienen la palabra y acción los núcleos, grupos, clases, sectores, organismos y movimientos populares.

Contra la estrategia aplanadora instrumentada en el Sur de Jalisco

“El sufragio universal debía servir al pueblo constituido en comunas” (K. Marx)

“La lucha del proletariado no es sencillamente una lucha contra la burguesía por

el Poder del Estado, sino también una lucha contra el Poder del Estado mismo”

(Antón Pannekoek)

Reconozcamos con John Holloway que todos “somos un sujeto dañado, porque nosotros reproducimos la propia relación del capital y todas sus consecuencias”: en la propiedad, la producción, las relaciones sociales y formas de organización. Y para “romper esa relación necesitamos que nos escuchemos y que pongamos en cuestión todas nuestras ‘verdades reveladas’, que obnubilan el juicio crítico”. Que analicemos la “forma Estado” que como torbellino estatista nos atraviesa y conforma hasta en el pensar y actuar organizativo, y que ha constituido la causa principal de muchas de nuestras derrotas.[4] Cosa que, según R. Gómez Mederos, puede desarmarse “su lógica, apelando a la sabiduría de los pueblos, a la indivisibilidad y la dispersión que es lo que la hará mas vulnerable”. Eso es lo que alienta el presente ensayo de análisis crítico: externar, dialogar, sacar a la luz para aclarar el camino y aclararnos en lo que pensamos y hacemos.

“Otra visión del mundo es posible” ha dicho también Luis Villoro, pero para que eso suceda, primero tendríamos que “despertar de la ilusión”, “abandonar la ficción” en que vivimos y actuamos. Sacudirnos la dominación interiorizada, descrita con crudeza en la novela “Las cosas” de Georges Pérec: “Querían la superabundancia. El enemigo era invisible. O mejor dicho, estaba en ellos, los había podrido, gangrenado, destrozado. Pequeños seres dóciles, fieles reflejos de un mundo que se reía de ellos”. Intentemos superar ésta situación ahora.

1. Cornelius Castoriadis ha fundamentado que “vivir en un régimen en el que todas las preguntas pueden ser planteadas, eso también es el régimen democrático… Semejante institución, en la que todas las preguntas pueden ser planteadas, donde ninguna posición ni status están determinados o garantizados de partida define la democracia como régimen”. Hasta poner en discusión los puntos que, como dogma, los grupos de poder también esconden y defienden a capa y espada. Entonces estamos autorizados para hacernos las simples y llanas preguntas de ¿qué tan bueno es eso de las elecciones? ¿Quién las decide, reglamenta y formaliza? ¿A quienes realmente benefician las elecciones? ¿Para qué ocupan entonces a la gente? ¿Qué tanto sirven para transformar la sociedad? ¿Cómo están afectando a los movimientos y organizaciones populares de la región? ¿Qué relación tienen con la diversificada estrategia implementada después del año 2000 en el Sur de Jalisco? ¿Hay alternativa ante las elecciones, los partidos políticos, el Estado y el capitalismo?

2. Aunque en un momento pareciera que las elecciones son una conquista popular para producir un cambio de régimen, es en la coyuntura y sus resultados cuando éstas muestran su auténtico origen y sus funciones. Son fruto del encubierto -y a veces descarado- matrimonio entre el sistema de poder (o sistema político) y el sistema económico capitalista. Como bien se dice, “hija de tigres, pintita”. Así, las cíclicas acciones y efectos de las elecciones y los partidos sobre los sectores, organismos y movimientos populares, son semejantes y complementarias a las continuas acciones y efectos del sistema político (gobierno, estado), y el mercantilista y depredador sistema capitalista (fragmentación, dependencia, verticalismo). Pero, de manera específica, actualmente las elecciones son la herramienta que el sistema político y el sistema económico implementan cíclicamente, para conseguir la “reproducción del sistema de poder” por otro periodo más, con los sujetos y formas que resultan más adecuados al mancomunado sistema político-económico. Y con todos los medios posibles, hasta recurriendo a inmediatos fraudes en elección federal (1988 y 2006), violencias internas y represión. Las elecciones son implementadas para asegurar la continuidad en el modo de dominación, control y contención de la sociedad, en la que se ejercen los menudos negocios económicos. Se requieren, pues, “criadas que se desmoñen” por conseguir ser contratadas para ejercer la actividad de control, contención y represión de la sociedad.

3. Probado está que ya no tiene remedio (o más remiendo) este sistema electoral y de partidos, reproductor del sistema de dominación. Los candados y mecanismos de control están bien resguardados, sólo para fingir un supuesto “gradualismo político” que pospone el derecho y la dignidad popular. La diversidad burocrática y de fuerzas internas del Estado, terminan actuando en sintonía y en la misma dirección al ser tocados sus intereses. El Estado ya es una montaña burocrática de intereses acumulados, que se amparan y defienden mancomunadamente, y que se agreden hasta con violencia para reacomodarse en las posiciones internas. Y sobre todo porque las tres cosas -las elecciones, el sistema político y el capitalismo-, representan un “modo de relaciones sociales” opuesto al de las comunidades, organizaciones y movimientos populares. Por lo que al subir e ingresar a ellas, terminan por admitirlas personalmente, y pervierten entonces las nuevas relaciones que pretendían construir. Padecen con contundencia lo que Frei Betto percibió con crudeza desde dentro del Gobierno de Luis Ignacio “Lula” en Brasil, y él lo llamó “el piquete de la mosca azul”. “Todas las formas que adoptan las relaciones capitalistas, en este caso el Estado, son la negación de la dignidad… El Estado es una forma de organización que subordina y destruye” ha escrito J. Holloway. Además, Estado y poder no son sinónimos; aunque se suban a los puestos y funciones del Estado, el poder efectivo ya se encuentra en otros “domicilios”, y al parecer mejores. Y en esos otros domicilios es donde se le debe derrotar, por supuesto que con otros medios colectivos y organizacionales de poder autónomos.

4. Entonces, nadie puede actualmente presionar, jalar o empujar a votar si antes no ha puesto el asunto en cuestión; si antes no ha analizado los verdaderos efectos y evidentes consecuencias que el tiempo y espacio de las elecciones, los partidos y el Estado, están trayendo en el espacio y tiempo de los sectores populares, sus núcleos organizados y sus movimientos sociales. A saber, división y enfrentamiento dentro de los pueblos, comunidades y organizaciones populares; verticalismo, clientelismo y corporativismo en las relaciones sociales y organizacionales; coptación y corrupción de cuadros y sujetos colectivos populares bajo las relaciones verticales en el tiempo-espacio del poder (ver localidad por localidad ahora, y en los últimos años); apropiación de acciones, historia y proyectos populares; rompimiento de las autonomías para volverlos a la anterior dependencia. En síntesis, producen fragmentación, coptación y apropiación en tres dimensiones de los pueblos, organizaciones y movimientos sociales: a) En las relaciones comunitarias construidas (identidad y reciprocidad), b) En las acciones horizontales de organización sostenidas (rotativas, igualitarias, equipos y comisiones), y c) En las capacidades autonómicas-independientes-autogestivas levemente alcanzadas.

5. Nadie puede actualmente presionar, jalar o empujar a votar, si antes no ha analizado y discutido la supuesta e ineludible bondad de las elecciones y las “opciones” partidistas para la transformación social. Si antes no ha puesto en duda el engañoso “milagro electoral” en el que se refugia y arropa la debilidad y derrota de los grupos y sectores sociales que dicen “hoy voto y mañana la sociedad ya está cambiada”. “Como si en una caja de cartón se encontrarían las soluciones a nuestros padecimientos para luego alcanzar nuestro bienestar”, dice el boliviano Oscar Olivera Foranda. Y en donde también se refugia la irresponsabilidad y flojera social, que renuncia a su pensamiento y acción organizada y transformadora, cotidiana y efectiva, “delegándola” ingenuamente en otros que ni siquiera pretenden modificaciones, mucho menos la urgente y necesaria transformación social. Porque el sistema de poder y el capitalismo no pueden ser derrotados en una jornada electoral y en un día, sino con un gran movimiento nacional o la confluencia de varios movimientos, por fuera del sistema de partidos electoreros y las instancias corporativas. “Solamente podemos conseguir un mundo mejor si estamos dispuestos a emplear nuestras energías morales para conseguirlo, y prestos a enfrentarnos con los que, bajo cualquier disfraz y arropados en cualquier excusa, prefieren un mundo desigualitario y no democrático”, ha dicho I. Wallerstein al analizar la crisis terminal que padece el sistema-mundo capitalista, y la enorme incertidumbre y creatividad social que ahora se abre durante esta primera mitad del siglo XXI.

De lo anterior resulta una simples directriz general de acción, para el periodo electoral y bajo el sistema político-económico imperante: si una persona, familia, colectivo y organización decide no participar más en las elecciones, pero no ejecuta ya una “acción cotidiana” organizada, mejor que las elecciones y los partidos para cambiar la realidad, para transformar la sociedad, estarán muy equivocados en su decisión tomada.

Estas primeras cinco tesis y la directriz general de acción, no son fruto de nueva teoría, sino de nuevas prácticas ejercidas a la par del capitalismo salvaje neoliberal implementado en las últimas dos décadas, y que creyó encontrar frente a sí mismo sólo sujetos y colectivos derrotados, divididos y sumisos. Y sin embargo, desde los años 90s le resultaron nuevos y más amplios movimientos sociales y populares que ahora plantean la superación del decadente capitalismo con autonomía, horizontalidad y comunitarismo. No sorprende la cantidad de organizaciones o movimientos, sino -a decir de Bourdieu- que “no haya más trasgresiones o subversión, delitos o locuras “, de tan irrespirable que se ha vuelto el aire. En el sur de Jalisco, está probado que los saberes amplios y diversos están abajo, entre la gente (campesinos, colonos, indígenas, ancianos, amas de casa, jóvenes, etc.), y que eso los capacita para vivir por sí mismos. Y que esos saberes no se privatizan, no se compran ni se venden; porque sólo se comparten cotidianamente y en asamblea, para incrementar las fuerzas y capacidades de sobrevivencia mutua, como organización básica o movimiento social.

6. Pero ahora, sin embargo, las organizaciones, colectivos, pueblos y movimientos populares existentes en ésta región, deben blindarse y defenderse (tomar decisiones) para no ser desvirtuados, coptados, suprimidos y aplanados con la estrategia implementada en el último sexenio, y que tiene en lo inmediato la vertiente político-electoral como coyuntura de coptación y control. Pero acompañada después del año 2000, por la proliferación de figuras “cooperativas” corporativizadas y con dependencia institucional y gubernamental; por el supuesto “fortalecimiento organizativo” con la implementación de un Organismo de Segundo Grado regional (OSG) “articulador”,[5] reforzador también de las dos figuras anteriores, encausadoras y enganchadoras hacia lo electoral y el sistema de poder (Agendas Ciudadanas y Poder Ciudadano);[6] con despliegues policiales  y tecnología de “inteligencia” instalados en localidades y puntos clave; y el ejercicio de millonarias inversiones en focalizados programas asistenciales y “emprendedores” negocios que pretenden reducir el uso del territorio, los espacios públicos y las decisiones autónomas de los sujetos locales. Punto álgido de esa estrategia será el año 2011, cuando se cierren las inversiones económicas con el pretexto de los juegos panamericanos. Veremos qué y quienes de las organizaciones y movimientos populares se blindan, sobreponen y vencen ante ésta diversificada estrategia aplanadora de las resistencias y alternativas en el sur de Jalisco; que pretende distorsionarlas, anularlas, contenerlas, controlarlas, encausarlas… o suprimirlas. O cada cosa a la vez, con cada una. Importante será conocer el cómo podrán lograrlo. Hay que caminar en sus propios pasos, y usar también las manos y los brazos en arduo trabajo. Veremos.

7. Esto pone ahora las condiciones para comenzar a entender la política -con C. Castoriadis- “como la actividad explícita y lúcida que concierne a la instauración de las instituciones deseables”; y a la democracia “como el régimen de autoinstitución explícita y lúcida, tanto como es posible, de instituciones sociales que dependen de una actividad colectiva y explícita” y que nos debe ocupar el mayor tiempo. Esta autoinstitución, “es un movimiento incontenible, que no pretende lograr una ‘sociedad perfecta’… sino una sociedad libre y justa, en la medida de la posible. A este movimiento le llamamos el proyecto de una sociedad autónoma y, llevado a su cumplimiento, debe establecer una sociedad democrática”. En este sentido, “el objetivo de la política no es la felicidad, sino la libertad. La libertad efectiva… es lo que llamo autonomía. La autonomía de la colectividad, que no puede realizarse más que a través de la autoinstitución y el autogobierno explícitos, es inconcebible sin la autonomía efectiva de los individuos que la componen”.[7] Esta política se despliega entonces hacia adentro y hacia fuera de los colectivos, organizaciones y movimientos populares, en el trayecto de ampliación de una sociedad democrática autoinstituida y controlada por diversos colectivos explícitos por localidades, regiones y territorios. Hasta conseguir una nueva ley social o constitucional, que auténticamente obligue y defienda la democracia, la libertad y la justicia en cada parte de la nación. Porque, en verdad, “la práctica es portadora de experiencias y de conocimientos propios, susceptibles de proporcionar las armas de una hegemonía alternativa. La libertad se abre paso en el seno mismo de los dispositivos de poder. Y las normas de la dominación pueden ser quebradas por una crisis y un acontecimiento que no son resultado de una necesidad del orden social, ni de la predestinación de un sujeto histórico, ni de un milagro teológico, sino de la puesta en orden de batalla de prácticas políticas afianzadas en el movimiento que tiende a abolir el orden establecido” (Daniel Bensaid).

8. Muy distinto, pues, al sistema político vigente, condicionado férreamente por el capitalismo salvaje y ya en crisis múltiple (financiera, productiva, ambiental, institucional… de dominación).[8] Diferente al Estado como forma de organización jerárquica y excluyente, que subordina y destruye la dignidad, y que internamente conforma y limita nuestro actuar transformador. Ahora sabemos con Castoriadis, que “pueden existir, ha habido y aquí se augura que habrá de nuevo, sociedades sin Estado, carentes de un aparato burocrático jerárquicamente organizado, separado de la sociedad y en posición de dominio respecto a ésta… Una sociedad sin tal Estado es posible, concebible, augurable. Pero una sociedad sin instituciones explícitas de poder es un absurdo, en el que cayeron Marx y los anarquistas”. “Pensar una sociedad sin Estado me resulta difícil, ¿puede pensarse en un Estado [resanado] que obedezca?”, pregunta un estudiante argentino. Y J. Holloway responde: “tal vez en los primeros años se pensó que la existencia del Estado podía reconciliarse con la idea del mandar obedeciendo… pero creo que tanto la experiencia como la reflexión teórica nos muestran que no es posible, porque el Estado es una forma de organización que nos excluye. Es una forma de organización jerárquica… una forma de organización que se ha desarrollado a través de los siglos con el propósito de excluir a la gente de la autodeterminación de su propio hacer… El Estado es una forma de relaciones sociales especifica, una forma jerárquica, integrada al conjunto de las relaciones sociales capitalistas. Esto quiere decir que no hay posibilidad de un Estado que mande obedeciendo”. Se resaltan entonces las existentes y potenciales formas de poder cosejista, comunal, con organismos autoinstituidos y obedientes a los colectivos reales y explícitos. “Ahora, otra forma de organización ya no sería Estado, tendría que ser consejista o comunal”, concluye Holloway.

9. Es la “democracia comunitaria”, agrega Luis Villoro. Esta sería lo contrario de la actual democracia representativa, porque en ella sólo la comunidad tiene el mando, no el individuo o los grupos de individuos; “democracia comunitaria es a la que tienden las comunidades en el ámbito de nuestra América indígena”, las zonas campesinas y en las periferias urbanas. Tendremos entonces colectivos, regiones y país con democracia, libertad y justicia verdaderas, construyéndose y ampliándose desde abajo y en la vida cotidiana. Con una potencia de expansión, adecuada a las voluntades individuales y colectivas que se hablan, escuchan y organizan cara a cara. Que preguntan y caminan, y ahora caminan preguntando y preguntándose entre sí hasta conseguir del todo su más grande objetivo: la construcción entre todos de una sociedad más justa, democrática y libre. Parafraseando al boliviano Oscar Olivera Foranda: “Somos visibles y sólo existimos, sólo cambiamos las cosas cuando nos movilizamos… eso hemos dicho, eso hemos hecho, eso debemos volver a hacer… a prepararnos a movilizarnos más allá de las elecciones, más allá de los candidatos y partidos, más allá de nosotros y nosotras”. Ya con toda la rabia que producen tantas y tan continuas situaciones padecidas. Porque, como dice Holloway, “con el grito de rabia rompemos con eso, decimos ‘¡no, no somos víctimas, somos humanos, ya basta de vivir así, ya basta de sufrir! Ya no vamos a pedir nada a nadie, ya no vamos a formular demandas, ya no vamos a esperar la revolución en el futuro porque el futuro nunca llega. Vamos a cambiar las cosas aquí y ahora… La rabia anticapitalista es una digna rabia porque rompe con la condición de víctima, porque ya tiene el deseo de otra cosa, de un mundo diferente, porque detrás de los gritos y de las barricadas hay otra cosa, la construcción de otras relaciones sociales, la creación de otro hacer, de otro amar (…) Luchamos contra el capitalismo no solamente con manifestaciones y piedras sino también (y tal vez sobre todo) construyendo otra cosa. Luchamos contra el capitalismo viviendo el mundo que queremos crear”, concientes y colectivamente decididos. Ejercitando ya esa otra política, la que deja atrás “la política de las víctimas, la política de demandas, la política de las denuncias constantes, la política de líderes y partidos y Estado. La digna rabia pone a nosotras y nosotros en el centro. Nosotras y nosotros creamos el mundo con nuestra creatividad, nuestra actividad. También somos nosotras y nosotros los que creamos el capitalismo que nos está matando: por eso sabemos que podemos dejar de crearlo. También somos nosotras y nosotros los que estamos creando la crisis actual del capitalismo, o, mejor, nosotras y nosotros somos la crisis del capitalismo“. Entonces, ampliemos las acciones y perspectivas en esta otra dirección; aunque ampliando es como aumenta el grado de complejidad y retos colectivos.

Bibliografía

Luis Villoro, Otra visión del mundo, La Jornada 17 de enero2009.

Pablo González Casanova, La construcción de alternativas, Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano núm. 6, CLACSO, 31 de marzo de 2008.

Pablo González Casanova, Lo posible y lo imposible en el capitalismo, La Jiribilla.

Pablo González Casanova, Esta no es democracia, La Jornada, 12 de junio de 2006.

Oscar Olivera Foranda, ¡Ahora sí: a luchar por condiciones dignas de vida, a movilizarnos por pan, trabajo y vivienda!, Viento Sur, 26 de enero de 2009.

Daniel Bensaid, Mitos y leyendas de la dominación, Viento Sur núm. 100, enero de 2009.

Daniel Bensaid, La comuna, el Estado y la Revolución, Viento Sur, 20 de febrero de 2009.

Carlos Antonio Aguirre Rojas, México 2005-2010: obra en trece actos, Ciudad de México, inicios de 2009.

John Holloway, La otra política, la de la digna rabia, Ciudad de México, inicios de 2009.

Jonh Holloway, Contra y más allá del capital, Universidad Autónoma de Puebla-Ediciones Herramienta, Argentina 2006.

J. Holloway, F. Matamoros, S. Tischler, Zapatismo: reflexión teórica y subjetividades emergentes, Universidad Autónoma de Puebla-Ediciones Herramienta, Argentina 2008.

Sergio Rodríguez Lascano, Otra política, pensar al revés, Viento Sur, 10 de enero de 2009.

Sergio Rodríguez Lascano, Tiempo de crisis, tiempo de rabia, en herramienta.com.ar

Immanuel Wallerstein, La depresión, una visión a largo plazo, La Jornada, 19 de octubre de 2008.

Rick Rozoff, UE, OTAN, EE.UU., alianza del siglo XXI para la dominación mundial, Rebelión, 23 de febrero de 2009.

Adriano Nervo y Renato Monseff, El Estado como institución, una lectura de las ‘obras históricas’ de Marx, herramienta.com.ar

R. Gómez Mederos, Corroer la concepción ‘forma Estado’, Rebelión 12 de febrero de 2008.

Raúl Zibechi, El arte de gobernar los movimientos; Gobiernos y movimientos: entre la autonomía y las nuevas formas de dominación, en Territorios en resistencia: cartografía política de las periferias urbanas latinoamericanas, Lavaca, Argentina 2008.

Raúl Zibechi, Dispersar el poder: los movimientos como poderes antiestatales, La Casa del Mago, Cuadernos de la Resistencia, Guadalajara, Jal. 2006.

Raúl Zibechi, Los impactos del zapatismo en América Latina, La Fogata.

Raúl Zibechi, Los movimientos sociales latinoamericanos: tendencias y desafíos, OSAL, 2003.

Raúl Zibechi, Mirar más allá de coyunturas, La Jornada, 14 de febrero de 2009.

Raúl Zibechi, Regresiones progresistas, La Jornada, 13 de marzo 2009.

Amador Fernández Savater, Gobiernos y movimientos sociales, anestesia progresista (entrevista a Raúl Zibechi), Lavaca, 3 de febrero de 2009.

Claudio Katz, Las nuevas rebeliones latinoamericanas, La Fogata.

Rubén Martín, La protesta social en Jalisco 2008, perspectivas para las resistencias sociales 2009, Guadalajara, Jal. enero 2009.

Lidia Cirillo, El sujeto perdido: pequeño mapa para una búsqueda, Viento Sur 100, enero 2009.

C. Güemes, Marc Augé: primero el sujeto, La Jornada, 11 de octubre de 2000.

Héctor Díaz Polanco, Socialdemocracia con aroma liberal, Rebelión 18 de marzo de 2009.

Antonio Gramsci, Análisis de las situaciones. Correlación de fuerzas, en Cuadernos de la cárcel, gramsci.org.ar

K. Marx, “El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte”, en C. Marx y F. Engels, Obras Escogidas I, Editorial Progreso, Moscú 1973, pp. 404-498.

Martín González y Colectivo del 85, El Sur de Jalisco en el Seminario de Movimientos Sociales -sujetos y prácticas-, Guadalajara, Jal. agosto 2008.

Alianza Regional Promotora del Desarrollo del Sur de Jalisco, Gobierno de Jalisco-FAO, noviembre de 2004.

José Guillermo Díaz Muñoz, Razones de un Desarrollo Regional y Rural Sustentable al Sur de Jalisco, en portal.iteso.mx

Heliodoro Ochoa García, Un acercamiento al Sur de Jalisco, CIFS, Iteso, en portal.iteso.mx

Desarrollo Regional al Sur de Jalisco, en portal.iteso.mx jueves 12 de marzo 2009.

Se realiza taller de análisis electoral, en portal.iteso.mx jueves 12 de marzo de 2009.

Jorge Rocha, ¿Quién es el sujeto?, La Jornada, sábado 28 de febrero de 2009.

Jorge Rocha, El voto y la democracia mínima, La Jornada, viernes 6 de marzo de 2009.

Movilidad y reordenamiento, las claves del desarrollo (proyectan más de 110 MDP para movilidad y reordenamiento), nota de José Primitivo de la Cruz, El Juglar, viernes 6 de marzo de 2009, pp. 10-11.

Sun Tzu, El arte de la guerra, Ediciones Leyenda S.A., México 2006.

Luis Sandoval Godoy, Testimonios, Unión Editorial, 1985.

José Revueltas, Tierra y libertad, Ediciones Era, Obras Completas 23, México 1981.

[1] El término genérico “correlación de fuerzas favorables, desfavorables a tal o cual tendencia”, ha dicho Gramsci, muchas veces contiene el error teórico de “dar un canon de investigación e interpretación como si él fuera la ‘causa histórica’” y no las mismas fuerzas puestas en acción.

[2] “Así la democracia crece… y crecemos todos”, reza el martilleo ideológico altamente financiado.

[3] Su apuesta -aparte de un decreciente voto cautivo-, actualmente la centran en los jóvenes y las mujeres. Y un reforzador generacional, con el financiado ejercicio de “votación” infantil.

[4] “Frente a la nebulosa del futuro, a la dificultad de concebir un creíble recorrido de liberación, cada uno/a tiende a volver a aquello que conoce, a los puntos cardinales que, en el siglo XX, han orientado su modo de actuar y de pensar. Hay quien sueña con una democracia progresiva y una alianza con los sectores iluminados de la burguesía, con ventajas en las rentas y con la Fiat hacia la globalización. Hay quien se entrena en un paradójico senderismo sin sendero y quien elabora programas transitorios para una transición que no existe y que ni siquiera se puede prefigurar”, ha escrito con lucidez Lidia Cirillo al analizar las fallas en los actuales intentos de re-organización social en Europa; “justamente por el peso de la herencia del pasado, de la parte peor de la herencia del pasado”, como lo es el burocratismo de Estado. Así, ella concluye que “es inútil cambiar el nombre de las cosas si después, cuando se intenta describirlas, se parecen tanto a un partido”.

[5] El Centro de Investigación y Formación Social CIFS, Iteso, con sede en Guadalajara, Jal., formuló el año 2003 un “Proyecto Gestión del Desarrollo local Regional en el Sur del Estado de Jalisco”, como una oferta con remitente cupular. Al año siguiente -junto con el Instituto Tecnológico de Ciudad Guzmán, la Secretaría de Desarrollo Rural y la Secretaría de Promoción Económica-, se incorporó a los “Planes de Desarrollo Regional” (PDR) implementados por el Gobierno de Jalisco desde el año 2001 y que en tres años aún mostraban carencia en la “participación de la sociedad en su definición”, mejor dicho carecían “de representatividad social”. Había que “integrar” más la sociedad -actores y organismos de la sociedad civil- en un proyecto de elites, la “Alianza Regional Promotora del Desarrollo del Sur de Jalisco” (ARPD-SURJA) impulsada por el Gobierno de Jalisco y auspiciada por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Ante las seis estrategias diseñadas en esa ocasión, se mencionaba que “no sería posible desarrollarlas sin la intervención de actores externos” a la región. El 25 de noviembre del 2004, firman entonces de completa conformidad su incorporación a esta “Alianza”, en el documento titulado “Declaración de Sayula” (al lado de las firmas del Gobierno de Jalisco, FAO y presidentes municipales de la región). Por el Instituto Tecnológico de Ciudad Guzmán firmó su director general Miguel Santana Rodríguez, y como representante del CIFS, Iteso Guillermo Díaz Muñoz. Así es como algunos comisionados del CIFS, Iteso, determinaron impulsar un “Programa de Desarrollo Regional Alternativo en el Sur de Jalisco” (PDRA-SURJA) que, entre otras cosas, les permitiera generar un “modelo de DRA… replicable en otras regiones de Jalisco y del País” y entendido teóricamente como “una concertación entre los gobiernos municipales, el gobierno local y central y la sociedad civil organizada”. Y mirando cómo “la figura municipal queda limitada… el municipio es rebasado, de ahí que los mecanismos de gestión para el desarrollo deben ampliar su perspectiva”. A partir del 31 de marzo de 2007, en una actividad de diagnóstico regional, ya se mencionan 22 municipios participantes. Y en cuanto a “proyectos de apoyo”, expresan: “seguimos formulándolos por la economía solidaria y gestionando recursos con algunas instancias, como Alianza para el Campo, INDESOL, SEDESOL y FUNDAMEX”. En un documento reciente, el mismo Guillermo Díaz Muñoz desglosa el PDRA-SURJA que -a casi cinco años de la firma aquella- ya involucra grupos ciudadanos y sus redes, grupos productivos y empresas solidarias, agentes de pastoral, funcionarios públicos “democráticos” (él dice), empresarios privados con visión “solidaria” y sustentable (también él lo dice), académicos, jóvenes y estudiantes. O sea que, le parece que el proyecto está funcionado: “Este conglomerado de actores ha generado ya la constitución de un sujeto social regional (Alianza Ciudadana para el Desarrollo Regional Alternativo del Sur de Jalisco -ACDRA-SURJA) que en su momento contará, hacia fines de 2008, con estructuras territoriales, sectoriales y temáticas, por un lado, y un proyecto regional de desarrollo propio”. El pasado sábado 28 de febrero -viendo que “el tiempo electoral está en puerta”, anticipándose a la elección de los candidatos definitivos y dándose cuenta que “la estrategia debe ser aun más estrecha al momento de observar y exigir”-, llevaron a cabo un taller de análisis electoral en las instalaciones del Tecnológico de Ciudad Guzmán, en el que los 110 participantes de 14 municipios “confirmaron que la necesidad de estar activamente al lado del trabajo de funcionarios públicos es con el fin de exigir el canal que resuelva las necesidades de la comunidad, porque la política y los partidos se han alejado de la ciudadanía y esto debe cambiar”. Todo esto, pues, en el marco de la crisis de dominación general existente y que se intenta restaurar o reformar. Abriéndose “una confrontación entre proyectos, que pueden desembocar en la ruptura revolucionaria o en la consolidación de las nuevas elites dominantes” (Claudio Katz). Entonces, como lo descubre Zibechi en otras latitudes latinoamericanas, “para los movimientos ha comenzado un periodo de gran complejidad”.

[6] Llama la atención las enormes similitudes habidas entre ésta estrategia -proyecto, organismos y acciones- implementada en el Sur de Jalisco, con la ejercida en otros lugares de América Latina donde existen fuertes organizaciones y movimientos independientes. Específicamente en la zona sur de la Provincia del Chimborazo, Ecuador, donde ejerció su ministerio episcopal Don Leonidas Proaño (1954-1985). El cantón Guamote, por ejemplo, con apenas 28 mil habitantes se llenó de ONGs: 158 organizaciones de primer grado (OPG) y 12 “articuladoras” o de segundo grado (OSG) a fines de los años 90s; aparte de las ingerencias externas tanto públicas como privadas. Ver Raúl Zibechi, “El arte de Gobernar los Movimientos”, en Territorios en Resistencia, Lavaca, Argentina 2008, pp. 101-130.

[7] En este caso, como dijera Antonio Gramsci, “hay que moverse en el ámbito de dos principios: 1) el de que ninguna sociedad se plantea tareas para cuya solución no existan ya las condiciones necesarias y suficientes, o no estén, al menos, en vías de aparición o desarrollo; 2) el de que ninguna sociedad se disuelve ni puede ser sustituida si primero no ha desarrollado todas las formas de vida implícitas en sus relaciones”. Identificar y negarse ante la “forma Estado” que nos condiciona y coarta, brinda ya las condiciones para ampliar esta otra política, la de la libertad o autonomía democrática.

[8] “Podemos aseverar con confianza que el presente sistema no sobrevivirá. Lo que no podemos predecir es cuál nuevo orden será el elegido para remplazarlo, porque éste será el resultado de una infinidad de presiones individuales. Pero tarde o temprano, un nuevo sistema se instalará. No será un sistema capitalista pero puede ser algo mucho peor (aun más polarizado y jerárquico) o algo mucho mejor (relativamente democrático y relativamente igualitario) que dicho sistema. Decidir un nuevo sistema es la lucha política mundial más importante de nuestros tiempos“, I. Wallerstein, 2008.

 Rafael Sandoval Álvarez

Emanuel Wallerstein, el amigo aliado de los zapatistas y guía teórico para muchos compañeros en el terreno de cómo pensar al capitalismo, ha escrito algo que seguramente no tardara mucho en rolarse y distribuirse, desde las ong´s y espacios académicos y periodísticos afines a la estrategia de los gobiernos progresistas y la lucha por la toma gradual del poder. Me refiero a “Enseñanzas de Brasil” publicado en el diario La Jornada, este domingo 15 de marzo del 2009.

La posición política tomada por Wallerstein resulta consecuente, a mi parecer, con su modo de teorizar la realidad a través del paradigma de la repetición cíclica y el progreso gradualista que, cada vez, en cada ciclo, se acerca más al fin del capitalismo. Sostengo lo anterior reconociendo que su teorización no es burda, ni tampoco desconozco que siempre da la opción de pensar sobre la disyuntiva posible, la bifurcación que deviene en los puntos críticos en la intersección de los ciclos.

En lo que interesa hacer hincapié es en el modelo de pensamiento, la racionalidad teórico-epistémica que Wallerstein utiliza, pues resulta importante para el debate político y epistémico, sobre todo porque de la reflexión teórico-política del amigo Wallerstein se desprenden posiciones y actitudes respecto de las resistencias y luchas, y estas a su vez se traducen en comportamientos políticos ante los desafíos que se toman en la vida cotidiana.

La posición del amigo Wallerstein[1] a la que me refiero la quiero dividir en varios apartados, la primera es la que constituye su razonamiento teórico desde el cual desprende luego la posición propiamente política, el dice[2]:

“Me parece que estamos ante dos ocasiones que requieren dos planes para la izquierda mundial, y en particular para la izquierda estadounidense. La primera ocasión es el corto plazo. El mundo se encuentra en una profunda depresión, que únicamente habrá de empeorar, por lo menos en el próximo o en los próximos dos años. El corto plazo inmediato es lo que le concierne a la mayoría de la gente que enfrenta el desempleo, un ingreso seriamente disminuido y en muchos casos el no contar con un lugar donde vivir. Si los movimientos de izquierda no cuentan con un plan para este corto plazo, no pueden conectarse en ningún modo significativo con la mayoría de la gente.

La segunda ocasión es la crisis estructural del capitalismo como sistema-mundo, que encara, en mi opinión, su defunción cierta en los próximos 20 o 40 años. Éste es el mediano plazo. Si la izquierda no cuenta con un plan para este mediano plazo, lo que reemplace al capitalismo como sistema-mundo será algo peor, probablemente mucho peor que el terrible sistema en el que hemos vivido durante los cinco siglos previos.

Las dos ocasiones requieren tácticas diferentes, pero combinadas. ¿Cuál es nuestra situación en el corto plazo? Estados Unidos ha elegido a un presidente centrista, cuyas inclinaciones se hallan algo a la izquierda del centro. La izquierda, o la mayor parte de ella, voto por él por dos razones. La alternativa era peor -de hecho, mucho peor. Así que votamos por el mal menor. La segunda razón es que pensábamos que la elección de Obama le abriría espacio a los movimientos sociales de izquierda.

El problema que enfrenta la izquierda no es nuevo. Tales situaciones son la cuota estándar. Roosevelt en 1933, Attlee en 1945, Mitterrand en 1981, Mandela en 1994, Lula en 2002, fueron todos los Obamas de su tiempo y lugar. Y la lista podría expandirse al infinito. ¿Qué hace la izquierda cuando estas figuras decepcionan, como casi todas lo hacen, ya que todas son centristas, aunque sean de centroizquierda?

La posición teórica de Wallerstein se sustenta en una racionalidad teórico-política propia de la realpolitik y el desprendimiento de una posición política pragmática, que de su reflexión surge y la presenta así:

“Desde mi punto de vista la única actitud sensata es aquella asumida por el enorme, poderoso y militante Movimiento de los Sin Tierra (MST) en Brasil. El MST respaldó a Lula en 2002, y pese a que no cumplió lo que había prometido, respaldaron su reelección en 2006. Lo hicieron con pleno conocimiento de las limitaciones de su gobierno porque la alternativa era, claramente, peor. Sin embargo, lo que también hicieron, fue mantener una presión constante sobre el gobierno -reuniéndose con él, denunciándolo públicamente cuando lo merecía y organizándose en el terreno contra sus fallas.

La posición de Wallerstein no se queda en recomendación para otros, la asume consecuentemente en su país, sólo que de manera lamentable pues admitiendo que no tiene la fuerza de un movimiento como el de MST de todos modos voto por el mal menor y supongo que está en disposición para reunirse con el gobierno por el cual voto y denunciarlo cuando lo merezca:

El MST sería un buen modelo para la izquierda estadunidense si tuviéramos algo comparable en términos de un movimiento social fuerte. No lo tenemos, pero eso no debería frenarnos de intentar confeccionar uno a partir de varios retazos, del mejor modo que podamos, como lo hace el MST -y presionar a Obama abierta, pública y duramente todo el tiempo, y por supuesto alabarlo cuando hace lo correcto. Lo que queremos de Obama no es la transformación social. Él tampoco quiere eso, ni está en posibilidad de ofrecernos eso. De él queremos medidas que minimicen el dolor y el sufrimiento de la mayoría de las personas, ahora. Eso sí lo puede hacer, y es ahí donde ejercer presión sobre él hace una diferencia.

He aquí el núcleo central del plan a corto plazo que ofrece una perla para debatir sobre aquello de la autonomía y la auto-emancipación, como principios guía en la forma de hacer política. Más aún, la sugerencia no tan velada del eterno sometimiento a los de arriba en una especie de patriarcado-paternalismo respecto de un gobierno del que depende que se minimicen nuestros sufrimientos.

Valga una observación al margen. Me parece que el MST brasileño que refiere Wallerstein no es todo el MST, sino una de sus corrientes políticas, como luego decimos, aquella que como tantas otras ha optado en América Latina por la estrategia de la toma del poder y asumirse como burócrata del Estado capitalista. Pero esta discusión está suficientemente dada por el momento (ver la ponencia de Zibechi, entre otras, que presento en el festival de la Digna rabia).

En lo que respecta al plan de mediano plazo, Wallerstein no es menos liberal en la perspectiva que nos ofrece como horizonte de futuro, lo digo no tanto por que me parezca lamentable su determinismo histórico relativista del cual desprende la obvia bifurcación que siempre resulta en el desarrollo del sistema económico, sino porque lo relevante es la posición política y la estrategia que sugiere para el tiempo mediato e inmediato. Por supuesto no es ingenuo para pensar que la posibilidad de que el horizonte de futuro, si bien es indeterminado, depende de lo que hagamos y para ser más preciso de la forma de hacer política en este caso; y es precisamente sobre la forma de hacer política que llamo la atención sobre lo que Wallerstein propone. Me queda claro que habrá quien pretenda justificarlo, aludiendo a que sus argumentos son de naturaleza economicista y en su artículo se puede citar un párrafo al respecto:

Dado que el sistema se ha apartado mucho de su equilibrio, se volvió caótico. Vemos alocadas fluctuaciones en todos los indicadores económicos usuales -los precios de las mercancías, el valor relativo de las divisas, los niveles impositivos reales, la cantidad de artículos producidos y comerciados. Debido a que nadie sabe dónde cambiarán estos indicadores, prácticamente de día a día, nada se puede planear con sensatez.

En tal situación, nadie está seguro de qué medidas serán mejores, no importa cuál sea su política. Esta confusión intelectual práctica se presta a que exista una demagogia desatada de todas clases. El sistema se está bifurcando, lo que significa que en 20 o 40 años habrá algún nuevo sistema, que creará orden a partir del caos, pero no sabremos qué sistema será éste.

Sin embargo, no creo que Wallerstein se restrinja a un análisis económico. Aquí lo relevante es la posición y la estrategia que plantea, además lo argumenta de manera contundente “no hay mal menor aquí. Es uno o es otro”, veamos:

¿Qué podemos hacer? Primero que nada, debemos estar claros de qué batalla se trata. Es una batalla entre el espíritu de Davos (en pos de un nuevo sistema que no es capitalismo pero que sin embargo es jerárquico, explotador y polarizante) y el espíritu de Porto Alegre (un nuevo sistema relativamente democrático y relativamente igualitario). No hay mal menor aquí. Es uno o el otro.

¿Qué nos queda hacer? Promover una claridad intelectual acerca de la opción fundamental. Luego organizarnos en miles de niveles y miles de modos para impulsar las cosas en la dirección correcta. El punto primordial es impulsar una desmercantilización de todo lo que podamos desmercantilizar. Lo segundo es experimentar con todos los tipos de nuevas estructuras que hagan más sentido en términos de justicia global y sanidad ecológica. Y la tercera cosa que debemos hacer es alentar un optimismo sobrio. Estamos muy lejos de tener la certeza de una victoria. Pero es posible.

Así que, resumiendo, trabajar en el corto plazo en minimizar el dolor, y en el mediano plazo en garantizar que emerja un nuevo sistema que sea mejor, no peor. Pero esto último tiene que hacerse sin triunfalismo y sabiendo que la lucha será tremendamente difícil.

Con esta advertencia llena de “autoridad teórica y moral” va estar difícil debatir. Ya imagino cómo va a traducirse esta cuestión de “impulsar las cosas en la dirección correcta” en sus epígonos. Menudo problema tendrán cuando, al mismo tiempo, quieran ajustar sus posiciones al zapatismo “radical”, que pretende inventarse un imaginario social instituyente otro diferente al de la línea correcta del “mal menor”.

Supongo que mientras nos cae del cielo una disyuntiva anticapitalista, habrá suficientes racionalizaciones que le permitan a los antisistemicos Wallersteinianos ajustarse a la línea correcta de los ciclos, la bifurcación respecto del mal menor, cuestiones que me llevan cada vez a pensar en la racionalidad teórica liberal del continuismo progresista que se niega a reconocer que el problema está en las instituciones liberales y las formas de hacer política que justifican votar y apoyar (y criticar cuando sea necesario) a los gobiernos progresistas. Esta perspectiva epistémico, ética-política, en cuya naturaleza está negar al sujeto, tanto a la pluralidad de sujetos de la dominación como a la pluralidad de sujetos anticapitalistas, resulta de la desesperanza y del sentimiento de culpa inconsciente por la terrorífica situación de guerra que estamos viviendo toda la humanidad.

Lo que no es admisible es que ante dicha desesperanza se promueva la línea correcta del mal menor, es decir, pues lo sujetos que nos negamos a votar hoy, en nuestro corto y mediano plazo, consideramos que las formas de hacer política que en el aquí y ahora configuran un horizonte de futuro que, negándose a votar por el mal menor, a costa incluso de sufrir la incertidumbre que trae consigo la situación de crisis actual, mira la emancipación y la autonomía desde la cotidianidad de nuestro hacer.

Esta no es una cuestión menor, ya que se trata de algo más profundo en nuestra subjetividad emergente, que tiene en la cultura política y en lo reprimido del inconsciente cultural condicionantes para la forma de pensar y hacer política. En ese sentido es explicable que grandes teóricos y humanistas como Wallerstein y Pablo González Casanova, se vallan por la línea de lo que su conocimiento de las ciencias sociales les da, esa que sigue desconociendo el factor subjetivo que implica la realidad psíquica del sujeto, y que tiene en la producción social del inconsciente colectivo un condicionante fundamental en las formas de hacer política.

Finalmente un comentario ya que me atreví a meter en el debate a González Casanova. Si seguimos en la lógica de creer que la crisis se debe sólo a las políticas de los de arriba, que la definición de las políticas públicas, sociales y económicas, que establecen los de arriba, en síntesis, que las formas de dominación no tienen que ver con la resistencia de los de abajo, entonces seguiremos engañándonos con ideas como las que expone a continuación González Casanova:

“Hoy, tenemos algo inédito: un Presidente de origen afro en EE.UU. Siento que está rodeado por fuerzas que van a hacer muy difícil que logre los objetivos que se propone, aunque de todos modos pienso que hay ciertos elementos que podrían al menos atenuar la política que estuvo llevando esa nación a la locura”.

Esto del autoengaño lo digo sólo en función de la creencia de que hay posibilidades de que desde el Estado capitalista se puede atenuar la política de explotación neoliberal, cuando ha quedado evidenciado en la experiencia histórica que los sujetos del capital son lo suficientemente inteligentes para modificar sus estrategias cuando sienten que la lucha de clases pone en peligro su existencia, aunque nunca al grado de dejar de acumular capital, sino sólo disminuir el ritmo de dicha acumulación.

Lo anterior no obsta para reivindicar a González Casanova cuando en el mismo artículo que citamos antes plantea, refiriéndose a la polémica “entre los neoliberales que quieren conservar su fundamentalismo antiestatal y los keynesianos que quieren implantar en EE.UU. políticas parecidas a las keynesianas”, que persiste en algunos aspectos la contaminación de la racionalidad teórica y política del capital sobre muchos académicos e intelectuales que toman posición con los de abajo y que yo agrego que dicha contaminación alcanza a muchos intelectuales de izquierda, veamos:

Muchos de ellos se engañan por la presión que existe sobre la vida científica y cultural, porque es obvio que hay un conocimiento prohibido. Lucha de clases es una frase que hoy es para muchos prohibida. Hay autoengaños sobre lo que pasa en el mundo, sobre lo que será, sobre las causas que lo determinarán, sobre las medidas a tomar, los efectos directos e indirectos… Hay la imposibilidad de que dentro de un sistema dominado por el afán de lucro y la acumulación de capitales, donde han aumentado las desigualdades hasta un grado sin precedentes, se resuelvan los problemas de la civilización, del progreso y del desarrollo. El problema más serio de todos es que cuando el presidente Obama dice que va a mejorar las cosas, habla de la clase media, de los EE.UU… pero no puede hablar de los pobres de la Tierra, de los condenados, que son la inmensa mayoría de la humanidad, sobre los cuales pesa la amenaza no solo de seguir siendo pobres, sino de ser desechables y eliminables.

Si no se ha desatado una guerra internacional, sí parece existir lo que algunos llaman “la Cuarta Guerra Mundial contra los pobres de la Tierra”: la forma en que los despojan de sus alimentos, de sus pocos bienes, son cosas a las que estamos asistiendo como espectadores. La obligación de cualquier hombre -no solo de izquierda, socialista o comunista- es decirse o preguntarse si esto es la verdad y si realmente tiene ganas de estudiarla, para saber si es posible el desarrollo de la humanidad mientras el capitalismo subsista (Pablo González Casanova en www.rebelión.org 15/3/09)

Guadalajara, Jalisco. México.

15 de Marzo del 2009

[1] Emanuel Wallerstein “Enseñanzas de Brasil” en La Jornada 15/3/09

[2] Los subrayados en negritas y las vérsales son mías.

Grupo Libertario Solidaridad/ febrero 2009

La represión política, al ser una acción unilateral del Estado para contener a quienes lo ponen en cuestión mediante la imposición del miedo y la violencia, se ha convertido actualmente en un recurso cada vez más común de la Sociedad del Poder ante la crisis económica, política y social que está viviendo. En este sentido, la generalización de la represión de los dominadores para mantener su poder contra los que resisten y luchan, pero también en lo cotidiano de nuestro trabajo, escuela y barrio, está resultando en la desmovilización, desarticulación y fragmentación de movimientos, comunidades y barrios.

Ante esto es necesario hacer una discusión sobre la Represión, ver cómo se está manifestando, qué características tiene, hacia quiénes se dirige y qué impacto está teniendo sobre los movimientos, luchas y resistencias, encaminada a hacer “un espacio, no sólo de denuncia de la represión vivida sistemáticamente en nuestros espacios de lucha, sino un punto de partida para discutir, a partir de esas experiencias, cómo inhibir y organizarnos contra este embate del Estado” (GLS, 2008).

Para esto, es preciso cuestionar lo que significa la justicia del Estado y sus leyes, esa parte del sistema de dominación que le da legalidad a la explotación, el despojo, el desprecio y la represión, y que en los últimos años se ve como prioridad en la lucha contra la represión. De este modo, el Estado nos impone su dinámica para forzar a las luchas sociales y los colectivos a que entren en un espacio donde las reglas del juego las decide este, con los  abogados, el delito, la pena, la fianza y la cárcel. Por tanto, si la vemos como la única opción, seguiremos condenados a la derrota, con una lucha exclusivamente de reacción y respuesta.

Por otro lado, hacer una recuperación de las experiencias represivas del 68 hasta la actualidad nos puede permitir conocer cómo es que han ido cambiando las formas de implementarla, pero sobre todo cuáles han sido las políticas organizativas que han hecho los movimientos y luchas contra la represión. Todo esto para tratar de configurar, desde nuestros espacios, una lucha contra la represión que la inhiba, la enfrente y donde la solidaridad se convierta en parte constituyente de nuestras formas de hacer política.

El Estado y su Justicia

Rechazamos toda legislación -privilegiada, autorizada, oficial y legal- y toda autoridad e influencia, aunque puedan emanar del sufragio universal, pues estamos convencidos de que sólo pueden desembocar en ventajas para una minoría dominante de explotadores.

Mijail Bakunin, Escritos de Filosofía Política

Uno de los pasos que consideramos importante dar para lograr configurar formas de resistir y enfrentar a la represión en la actualidad, es tratar de romper con la ilusión de la ley y el sistema de Justicia, en el sentido de seguir pensando que nos pueden traer beneficios o mejoras, ya que es vital que veamos que están hechos para dominar. Saber que, como la ley abarca todos los aspectos de la vida, fue creada para regularla e inmovilizarla, y al mismo tiempo permite a los Estados dar legalidad y un sostén aparente a la dominación y la explotación. En resumidas cuentas, las leyes están hechas en beneficio del propio Estado y los Capitalistas.

La represión y la ley son para controlar, dominar, pero también para crear una ilusión donde se presenta este mundo, por medio de la violencia, como el único modo de que se organice la sociedad; se nos quiere hacer creer que esta es la única opción de vida. Pero no sólo eso; en la actualidad las leyes se aplican según los propios intereses de la Sociedad del Poder; una ley se pone en marcha según les convenga, y al mismo tiempo, cuando se trata de reprimir a los movimientos, es válido dejar de aplicar una ley, omitirla o cambiarla con tal de encarcelarlos por años. Por eso podemos decir que vivimos en un Estado de Excepción permanente que configura una guerra civil legal, como lo plantea Agamben, es “un <<estado de la ley>> en el cual, por un lado, la norma esta vigente pero no se aplica (no tiene “fuerza”) y. por otro, actos que no tienen valor de ley adquieren <<fuerza>>”; en este sentido, “se presenta como una técnica de gobierno y… deja salir a la luz su naturaleza de paradigma constitutivo de orden jurídico” que “permite la eliminación no sólo de los adversarios políticos sino de categorías enteras de ciudadanos que por cualquier razón resultan no integrables en el sistema político” (Agamben, 2004).

Sin embargo, lo más crudo del sistema, de este Estado de Excepción permanente, llega contra los que se insubordinan, cuando te opones y lo cuestionas, por lo que tenemos que configurar nuestra lucha tomando en cuenta esto, porque el que la detención de un compañero sea ilegal o que los protocolos de Derechos Humanos firmados por México prohiban el abuso y la brutalidad policíaca, no garantiza que se detenga la represión o que salga libre el compañero.

Para pensar la lucha contra la represión desde otra perspectiva, consideramos importante darle otra mirada a la Justicia del Estado y sus leyes, ya que si los miramos como instrumentos de la dominación en tanto son creados por y en beneficio de los que tienen el poder, esto nos puede permitir no darle tanta centralidad ni esperanzas, como tampoco creer que es nuestra única opción al enfrentar la represión, que un proceso legal, una resolución judicial, el pago de una fianza, etc. nos resuelve por si sola todas las implicaciones de una represión. Ya que detrás del delito, la pena, de la prisión, están personas, familias y colectivos, que mediante la represión y las leyes, el Estado busca negar, objetualizar, clasificar y cuantificar.

Al mantenernos dentro de la fantasmagoría del Estado nos metemos en su tiempo y su espacio, lo cual nos pone en desventaja en una lucha contra la represión. Esto no quiere decir que dejemos en las cárceles a los compañeros, ni que se descarte crear un equipo de abogados como un frente más para inhibirla, simplemente que si tenemos la capacidad de cuestionar todo el sistema judicial y penitenciario es posible que nosotros seamos los que decidamos cómo y de qué forma llevaremos a cabo un proceso legal y cómo es que se dará la lucha dentro y fuera de las prisiones.

La represión política

Partimos de la idea de que la represión que se padece en la vida cotidiana y en los espacios de lucha es algo sistemático; es decir, no se sufre sólo por los que están organizados ni por pertenecer a algún colectivo o movimiento, sino que la puede vivir cualquiera, es una forma de control y contención. Pero además, el Estado ha implementado políticas y estrategias que tienen un carácter policiaco y militar: entre

1968-2008, la política y estrategia del Estado configura coyunturas de guerra sucia, en un devenir de permanente Guerra de Baja Intensidad, hasta llegar a una situación actual consecuente con lo que los zapatistas han denominado La Cuarta Guerra Mundial que el capital ha desplegado contra la humanidad toda, y que ha generado escenarios de guerra civil en México si consideramos el saldo en miles de muertos, encarcelados, torturados, desaparecidos, despojados de sus tierras-territorios, represiones policíacas y militares violentas, además del saldo en muertos por enfermedades curables, desnutrición, por contaminación, y ya tendríamos que contabilizar a los muertos a causa del malestar de la cultura autoritaria y deprimente del capitalismo (Sandoval, 2008).

Ante esto, podemos reconocer que la represión tiene diferentes formas de manifestarse pues “el que una persona sufra prisión política no depende tanto de lo que haga a nivel individual, sino que depende principalmente de cómo le sirve al Estado su encarcelamiento para reprimir a una comunidad, a una lucha o a una colectividad…” Lo cual quiere decir que

no se trata de golpes represivos separados unos de otros para disolver o desmovilizar momentáneamente, sino de una estrategia que pretende reducir al movimiento popular a la resignación… La represión forma parte de un esquema amplio de exterminio permanente y constante… Algunos de sus efectos son el miedo y la desesperanza ya sea individual o colectiva (Arenas y Gutiérrez, 2008).

Lo anterior da lugar a que la discusión sobre lo que significa la represión y sus implicaciones se complejice y da la posibilidad de ampliar las formas de combatirla e inhibirla; de esta manera no tenemos que esperar a ver presos, golpeados o asesinados, ya sabemos que el peligro está latente en todo momento, por lo que tenemos que estar desactivándola permanentemente; así, no es sólo desde los colectivos y movimientos donde se puede configurar una estrategia contra la represión, sino que tenemos que pensarla también desde la cotidianidad, lo cual ya no involucra únicamente a los militantes, sino a las propias familias, comunidades y barrios.

Y si además somos conscientes de que “la acción represiva es unilateral, la decide el régimen cuando considera que está en peligro su sistema de dominio. (Entonces) la idea de actuar con cautela para ´evitar la represión´ es una aberración…” (porque) “la única forma de ´evitar la represión’ es no poner en peligro el sistema de dominación” (ORPC, 1985).

Nuestra posición frente a la estrategia represiva del Estado debe ser con otra perspectiva, algo así como lo que están experimentando en Oaxaca donde:

No rehúyen la lucha. Son militantes de la transformación. Pero hacen cuanto pueden para dar a su rabia sentido constructivo y evitar la violencia. Saben que da pretexto a las autoridades para la represión y reconocen su esterilidad. Si uno es el fuerte, resulta innecesaria; si es el débil, puede ser suicida, contraproducente o inútil (Esteva, 2008).

A largo plazo la lucha contra la represión tiene que estar dirigida a la construcción y generalización de procesos autonómicos y autogestivos que pongan en cuestión la reproducción del Estado y el capitalismo; pero a corto plazo, cuando ya tenemos encima represiones como la de Atenco y Oaxaca y la estamos viviendo sistemáticamente en nuestros espacios de lucha, es cuando nos encontramos con el obstáculo de no saber qué hacer y entonces entran “el miedo, el protagonismo, los celos, la rivalidad, el prestigio revolucionario, el sentimiento de culpa, (que) se manifiestan en la cotidianidad del militante político que sufre el trauma provocado por la represión directamente sobre su persona o indirectamente, y ello influye en las formas de hacer política” (Sandoval, 2008) Junto con la situación de que “la misma inmediatez, que se vive como una demanda externa a la que hay que responder con urgencia, suele ser un factor desorganizador del colectivo al que se le demanda solidaridad. Y esto mucho más allá de la voluntad de los activistas” (Zibechi, 2004).

En la actualidad estamos en un momento critico al no saber cómo revertir la represión, ante lo cual pensamos que podemos tomar en cuenta dos aspectos: uno, hacer nuestro trabajo político en silencio, crecer, construir y fortalecer nuestra organización sin andar exhibiéndonos, esto como un medio para que cuando la tengamos que enfrentar se pueda dar la lucha en otros términos logrando que no nos desarticule y que quien se ponga a la defensiva y se debilite sea el Estado. Y el segundo es ya no pensar la solidaridad sólo como una acción de reacción y respuesta, ni como algo externo a la cotidianidad de nuestro movimiento, sobre todo si sabemos que la represión está latente, hacerle caso a la incertidumbre, no para inmovilizarnos sino para ver el peligro y tratar de desactivarlo.

Peligros que se generan por la decisión del Estado de reprimir cuando sus intereses se afectan o cuando se paran sus planes; peligros que nosotros mismos producimos llegando a ponernos en riesgo, al exponernos, facilitando la represión, así, nuestros saberes sobre la represión deben servirnos para ubicar con que la facilitamos; peligros previos a la represión, como las campañas mediáticas para ilegitimar una lucha; durante el propio contexto represivo con provocadores, infiltrados y radicales gobiernistas, estos últimos que sin ser pagados por el Estado les facilitan la tarea;

O peligros posteriores como cuando grupos de izquierda que no tiene un proyecto propio se han aprovechado de los contextos represivos, ven con una actitud utilitarista el hecho de que haya presos para tratar de ganarse prestigio, para reclutar militantes o como plataforma política para entrar al poder. Grupos como estos son los que contribuyen a obstruir el trabajo de solidaridad, porque ven a los presos y a los agredidos como botín político usándolos para su beneficio, ya sea para negociar espacios dentro de la clase política o para sacar dinero. Por lo que uno de los trabajos que pueden servir en la propia lucha contra la represión tiene que ser desactivar y denunciar a estas organizaciones para que no sigan estorbando en el trabajo anti-represivo.

La violencia y el miedo que provoca la represión, busca ocupar todos los aspectos de la vida para ponernos a la defensiva, desmovilizarnos y fragmentarnos. Esta lógica la podemos observar claramente con la prisión, que está hecha para aislar, controlar, desorganizar y romper con la vida, puesto que abarca no sólo el tiempo en que se está encarcelado, sino también cuando se sale de prisión, en el que el/la compañerx tiene que soportar un proceso legal, y en muchos casos tuvo que pagar fianza. Además, quedará marcado para toda su vida como alguien que estuvo preso, y hasta se llega al grado que el/la compañerx deja de participar en el movimiento, ya sea por estar enfrentando un jucio, por presiones familiares o por decisión propia.

Por todo esto vemos que una estrategia contra la represión tiene que tener una mirada en el largo plazo, con un proyecto de construcción de autonomía y autogestión que nos permita enfrentar la represión en otros términos. Y en el corto plazo, ante lo que ya estamos viviendo, pensar cómo desde donde se reproduce nuestra vida y estamos luchando promover, posibilitar el involucramiento de nuestras familias, comunidades y barrios; ver de qué manera afrontar lo jurídico y la prisión para no perder nuestra autonomía, pero que esto tampoco implique que los compañeros se queden presos; y hacerle caso a nuestro sentimiento de incertidumbre para que nos advierta del peligro y no le facilitemos la tarea al Estado.

La acción solidaria para inhibir la represión

Pensar sobre la solidaridad debe estar dirigida en ir viendo cómo podemos responder a la represión para que no tenga los efectos que el Estado quiere, implica ir pensando desde ahora y no esperar a que nos llegue el golpe que nos desarticule y desmovilice, para sólo entonces ver como se responde a la represión; se tiene que volver permanente el trabajo de ubicar los elementos que sirvan para saber si viene y de qué manera, con la intención de inhibirla.

Y poder entender que la lucha contra la represión y la solidaridad, en tanto son parte de nuestro hacer político, es posible desde allí plantear un cuestionamiento global al sistema, al mismo tiempo que no debe ser “derivada de los hechos represivos mismos y de la secuela -alto a la violencia, presentación de los prisioneros, libertados, etc.-” tenemos que pensar “primero y principalmente [en] la lucha contra la política legitimadora de la represión. La lucha contra al represión primero, previo al acto represivo, debe impedir que ilegitimen la acción revolucionaria,” se trata de lograr “dificultar el ejercicio de la represión, transformar sus efectos para que se reviertan en contra del régimen” (ORPC, 1985).

Al mismo tiempo tenemos que reconocer que la lucha contra la represión se ha vuelto ineficaz o está teniendo un impacto mínimo, por lo que ante las nuevas estrategias represivas del Estado los movimientos tenemos que pensar en una nueva dinámica de lucha y solidaridad, partiendo de que en todas partes la estamos viviendo con diferentes niveles de violencia.

Por lo que es preciso entender la solidaridad como la construcción de relaciones y vínculos desde donde estamos y desde lo que hacemos, para generar proyectos autónomos y autogestivos que nos permitan poner en cuestión la reproducción del estado de cosas actual. Entender que la “la solidaridad se basa en la acción. Acción que hunde sus raíces en el proyecto propio de uno que se lleve adelante coherentemente y dignamente” (Porcu, 2007).

Esto para romper con la idea de que la solidaridad y la lucha contra la represión es hacer actividades por el sentimiento de culpa que genera que compañeros estén presos, sean golpeados, hostigados, desparecidos o asesinados; iniciativas que la mayoría de las veces no contribuyen  ni a que los compañeros se sientan acompañados, ni a su liberación o a contener la represión. Ni tampoco pretender que ser solidario es ver dónde se está reprimiendo para andar de lugar en lugar, de plantón en plantón, de marcha en marcha, en una especie de turismo solidario, donde lo que en realidad se busca es ganar prestigio y protagonismo dejando de lado el construir una lucha contra la represión que la inhiba y la supere. Hay que tener presente “desde dónde se hace solidaridad: si desde las necesidades del emisor o del receptor” (Zibechi, 2004).

Pero la problemática de las marchas y plantones, esta también en que son una respuesta que los gobiernos ya están esperando, son una reacción automática de los movimientos a lo largo de la historia y han significado una apuesta, así como puede funcionar los gobiernos puede simplemente ignorar la presión política. En este sentido, desde los propios contextos represivos debemos tener la capacidad, la disposición y la autocrítica, de ir cambiando nuestras formas de enfrentar la represión cuando veamos que están siendo ineficaces.

Ante esto, uno de los primeros aspectos que vemos importante tomar en cuenta es que la solidaridad y las acciones contra la represión resultan siempre desgastantes para los movimientos, del mismo modo que “suele ser muy difícil acertar con los caminos a recorrer, ya que existe la tentación de abandonar las tareas del día a día para encarar los compromisos solidarios. Así las cosas, la demanda de solidaridad tiende a ser sentida como externa -y lejana- a la cotidianeidad de los movimientos” (Zibechi, 2004).

Lo anterior debido a que cuando se da la represión, durante un momento hay un crecimiento en la organización, en la movilización e incluso se incorporan compañeros, pero al final resulta una lucha y solidaridad coyuntural, ya que cuando la intensidad de la resistencia se va desgastando viene la desarticulación y desmovilización, muchas veces por estar destinando todos los esfuerzos en el combate a la represión se descuidan nuestros proyectos de construcción de autonomía de largo plazo.

Esta experiencia la vivimos durante la represión del 28 de mayo de 2004 los colectivos libertarios de Guadalajara; en los primeros meses siguientes al golpe represivo se dio un crecimiento del movimiento, muchas movilizaciones e iniciativas, nos hicimos tan visibles que era fácil que compañeros se incorporaran a los colectivos o hicieran nuevos (colectivo Sacco y Vanzetti, Acción directa, RATA, Morgan, etc.). Pero la problemática llego cuando la resistencia contra la represión se comenzó a desgastar con el pasar de los meses, al estar dedicando todo nuestro tiempo a la liberación de los presos dejamos de lado la construcción de un proyecto propio y la formación política que en el largo plazo provocó que la mayoría de los compañeros que se habían involucrado durante esta coyuntura se fueran deslindando.

Si logramos entender que la solidaridad es “una relación dialéctica, un
término de libertad y un medio de lucha” como dicen los libertarios griegos, que es una acción directa por la transformación que se nutre de la lucha por un mundo nuevo que cada quien estamos creando en donde estamos y de una relación de apoyo mutuo y acompañamiento de los diferentes que estamos resistiendo e insubordinándonos, entonces seremos conscientes que siempre estará configurándose en función de nuestras necesidades y capacidades.

Seguramente este documento termine sin resolver cómo resistir a la represión, cómo inhibirla y combatirla; pero si al menos logramos darle otra mirada podremos ir creando en lo cotidiano de nuestros espacios de lucha, formas de hacer ineficaz la represión y de generar acciones de solidaridad que sigan poniendo en cuestión al Estado y el Capitalismo. Esto, por supuesto, sin olvidar que tenemos una necesidad no resuelta ante los golpes represivos de los últimos años, meses y días: la liberación y presentación de los presos y desparecidos, la reorganización y rearticulación de los movimientos que vivimos la represión y no la hemos superado; y reparar el agravio por nuestros muertos.

Bibliografía

Giorgio Agamben. Estado de Excepción, Argentina, Adriana Hidalgo Editora, 2003.

Gloria Arenas y Eugenia Gutiérrez. La ruta de la represión (apuntes para una historia de la persecución política en México). Primera parte: la prisión política (1990-2008), México, octubre de 2008.

GLS. Contra la Represión, la Organización Autónoma, Guadalajara, México, septiembre de 2008.

Gustavo Esteva. La APPO, ¿de nuevo?, México, febrero de 2009.

Mijail Bakunin. Escritos de Filosofía Política, España, Alianza Editorial, 1990.

ORPC. La izquierda ante la represión y el autoritarismo estatal, México 1968-1985, México, 1985.

Pierleone Porcu. “Solidaridad Revolucionaria” en Motín, publicación de la CNA- Buenos Aires, No. 6, enero-febrero de 2007.

Rafael Sandoval. Ante la represión, la organización autonómica, Guadalajara, México, 2008.

Raúl Zibechi. La solidaridad, tan difícil, Argentina, 2004.

Solidarios anarquistas, antiautoritarios y libertarios de Grecia. La solidaridad como desinteresada relación por la transformación radical de la realidad, Grecia, 2008.

Rocío Moreno / febrero 2009

La comunidad indígena coca de Mezcala de la Asunción, Municipio de Poncitlán, Jalisco, es un pueblo que históricamente se ha caracterizado por la defensa de su territorio y el respeto a sus usos y costumbres. Los vestigios más antiguos que muestran la antigüedad de la cultura coca se refleja en los petroglifos y pinturas rupestres que se encuentran dentro del territorio de Mezcala y que la población los identifica como símbolos representativos de la “gente antigua” (antepasados) que habitó y pobló en un principio el pueblo de Mezcala.

En tiempos prehispánicos, el pueblo coca comprendía una gran extensión territorial. Cuando llegaron los españoles al territorio occidental de Mesoamérica, las expediciones de Nuño de Guzmán se introdujeron por primera ocasión a este territorio por la zona noreste del Lago de Chapala en febrero o marzo de 1530, y encontraron una comunidad que “habitaban la región lacustre al sureste del actual estado de Jalisco en donde se concentran los lagos de Chapala, Cajititlán, Atotonilco, San Marcos, Zacoalco y Sayula. La mayoría de sus comunidades se localizan en vegas o valles, lo que podría significar que su asentamiento en la región ocurrió antes del periodo Posclásico.”

Es importante mencionar que actualmente esta cultura sólo la reivindica la comunidad indígena de Mezcala. Este problema tiene su origen, como lo mencionan algunos de los habitantes de la comunidad, “cuando nos empezaron a preguntar si somos indígenas”.

Actualmente, la comunidad indígena coca de Mezcala, se encuentra envuelta en un sin fin de violaciones a sus derechos humanos, aunque sería más preciso decir: a sus derechos históricos que como pueblo han conseguido. En febrero de 2008, la comunidad realizó una de sus asambleas ordinarias que celebra cada primer domingo de mes, en una zona conocida como “El Pandillo”, justamente donde se localiza una de las invasiones ilegales a su territorio. En este lugar, la comunidad dio a conocer un escrito que habla de la problemática alrededor de estos derechos históricos, que denominaron como “Declaratoria Mezcala”.

Esta declaratoria se puede leer como una radiografía de las problemáticas que está enfrentando la comunidad indígena coca de Mezcala. Como se expresa en el escrito, la problemática se ha intensificado durante el año 2007 y 2008. Por parte del INAH-Jalisco, Secretaría de Cultura y Turismo del estado de Jalisco y el Ayuntamiento de Poncitlán, han trabajado en la isla de Mezcala, sin ninguna autorización por parte del gobierno tradicional de la comunidad (Asamblea General de Comuneros), con el argumento de que es un patrimonio nacional y por tanto, ya no le compete al pueblo, paradójicamente cuando es él quien se ha encargado de su cuidado por lo menos en los últimos 500 años. Ante este argumento la población de Mezcala reafirma su posicionamiento de no permitir el despojo de un lugar que guarda su historia ni mucho menos convertirlo en un espacio turístico y no histórico.

Es importante destacar lo relativo a la Ley Indígena aprobada el 30 de diciembre de 2006, que entró en vigencia en el año de 2007, impulsada por la Comisión de Asuntos Indígenas del Congreso del Estado y presidida por el diputado Mario Reyna Bustos, del PartidoAcción Nacional, en el “proyecto de ley sobre derechos y el desarrollo de los pueblos y las comunidades indígenas del estado de Jalisco”, donde se desconoce a Mezcala como comunidad indígena, por no “mostrar” diferentes elementos como la lengua, vestimenta, entre otros, que caracterizan normalmente a una comunidad.

Sin embargo, dicha ley viola el convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo y los Acuerdos de San Andrés, donde en ambos casos, el Estado mexicano, firmó pactos que señalan que cualquier pueblo que se reivindique identifique como pueblo originario-indígena, lo es. En el caso de la comunidad indígena coca de Mezcala, es indudable los diferentes elementos que como comunidad han resguardado, como por ejemplo, su territorio, su gobierno tradicional, sus danzas tradicionales, fiestas comunitarias, sus islas, símbolo de su historia de resistencia, por lo que parece que al gobierno del estado de Jalisco, no le interesa comprender y reconocer, a los diferentes pueblos indígenas que habitan en el estado de Jalisco, aun cuando a la par promueve a Mezcala como un lugar turístico, listo para invertir, en un lugar lleno de historia, de cultura, la misma que desconoce en dicha ley.

Estos dos escenarios podrían explicar las condiciones en las que se encuentra la comunidad, sin embargo en la cotidianidad se desglosan un sin fin de violaciones, pues como la gran mayoría de las comunidades indígenas del país, del mundo, viven en un contexto de extrema pobreza, falta de empleo, mala educación, mala salud, poca información, invasión y privatización a sus territorios, poco acceso a la justicia, alto índice a la violación de los derechos humanos de un pueblo y su historia.

Esta es la realidad en la que se encuentran los pueblos originarios en nuestro país, y por el escenario que vemos, no hay ninguna intención del gobierno de cambiar esta situación, pues como menciona uno de los miembros de la Asamblea General de Comuneros, las cosas van a cambiar cuando el gobierno venga a Mezcala y en lugar de querer poner una tiendita en la Isla, venga y ponga un hospital, una escuela, o cuando dejen de darnos las miserias de las ayudas “PROGRESA” y vengan a darnos empleos y pago justo a nuestro trabajo.

Bibliografía

Carolyn Baus de Czitrom, Tecuexes y Cocas dosgrupos de la región Jalisco en el siglo XVI, INAH, México, 1982.